Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А73-12890/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12890/2024
г. Хабаровск
06 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «22» сентября 2025 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, пом. 3)

с участием третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 30 079 638 руб. 43 коп. при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности № Ф-135 от 19.03.2025, диплом о высшем образовании;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности № 52 от 18.06.2025, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ«РОСЖИЛКОМПЛЕКС») о взыскании 30 079 638 руб. 43 коп., из которых основной долг 25 306 312 руб. 00 коп., а так же пени в размере 7 773 325 руб. 92 коп., всего 30 079 638 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации представило мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование ответчик пояснил, что предметом спора является задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию, коммунальные услуги на ОДН, услуги по содержанию (эксплуатации) МКД которая поставлялась в отсутствие фактически заключенного договора. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждого дома, каждой квартиры, в расчетах начислений.

Ответчик же пояснил, что исковые требования заявлены истцом к учреждению как к управляющей организации в то время как ответчик данным статусом не обладает и лицензии не имеет на управление спорным многоквартирным домом. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражало в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование ответчик пояснил, что учреждение не может согласиться с доводами ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов до осуществления государственной регистрации права оперативного управления на закрепленные квартиры в ЕГРН. Ответчик так же пояснил, что согласно актам приема-передачи фактическая передача имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление во исполнение приказов ДВИ в исковой период состоялась. Исходя из дат приказов о закреплении объектов за новым правообладателем и фактической передачи в оперативное управление спорных квартир, оснований для освобождения нового правообладателя ФГАУ «Росжилкомплекс» (ввиду его бездействия по регистрации прав на закрепленное имущество) от обязанности по содержанию спорного имущества, не имеется. Так же пояснило, что из искового заявления не усматривается доводов, свидетельствующих, что истец в период времени с 01.11.2021 года (после расторжения с

истцом договора управления многоквартирными домами, находящимися в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации) являлся управляющей компанией в многоквартирных домах, по которым взыскивается задолженность за коммунальные

услуги и услуги управления многоквартирными домами. Ранее, ФГБУ «ЦЖКУ» выполняло функции управляющей организации в отношении жилых домов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в рамках договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации № З- УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, заключенного непосредственно Министерством обороны Российской Федерации. Соглашением от 03.11.2021 года указанный договор управления был расторгнут (указанное обстоятельство было установлено в том числе, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 года по делу А73-10763/2022). В связи с расторжением договора управления, у истца правовые основания для управления многоквартирными домами и оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в этих домах коммунальных услуг у истца прекратились.

Ответчик так же указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком, в связи с отсутствием за ним зарегистрированного права оперативного управления в отношении отдельных объектов. Так жилой фонд МКД, расположенный по адресам зарегистрирован в ЕГРН:

- ЕАО, Биробиджанский район, ул. Старый Аэропорт, дом 11 в период 17.02.2022; - ЕАО, Биробиджанский район, ул. Старый Аэропорт, дом 17 в период 26.04.2022; - ЕАО, <...>»;

- ЕАО, <...>.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2024 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку согласно уставу ФГАУ «Росжилкомплекс» имеет филиал «Восточный» с местоположением г. Хабаровск.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «03» сентября 2024 г. на 10 час. 30 мин.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управлением жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за фактическое оказание услуг, потребленных за пустующий фонд в многоквартирных домах:

- ЕАО, Биробиджанский район, ул. Старый Аэропорт, дом 11 в период 17.02.2022; - ЕАО, Биробиджанский район, ул. Старый Аэропорт, дом 17 в период 26.04.2022;

- ЕАО, <...> за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 сумму основного долга в размере 11 203 343 (одиннадцать миллионов двести три тысячи триста сорок три) руб. 39 коп., пени за период с 25.08.2021 по 04.08.2025 за неисполнение обязательств в размере 9 408 086 руб. 46 коп, всего 20 611 429 руб. 49 коп., а так же пени с 05.08.2025 г. по день фактической оплаты

долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 11 203 343 руб. 39 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществило через ресурсоснабжающие организации поставку коммунального ресурса за периоды: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. на объекты, находящиеся в оперативном управлении у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации:

- с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, ул. Старый Аэропорт, <...>, 17; - с. Бабстово Ленинского района ЕАО, ул. Юбилейная, <...>, 5, б, 7; - с. Соцгородок Смидовичского района ЕАО, ул. Садовая, д. ЗОА; - <...>

Поскольку Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации не исполнено требование по оплате оказанных услуг по поставке коммунального ресурса, 03.10.2023, 01.11.2023, 19.12.2023, 15.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 370/У/4/3/6/21, № 370/У/4/3/6/1544, № 370/У/4/3/6/1680, № 370/У/4/3/6/1906, № 370/У/4/3/6/1852 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Факт принадлежности спорных жилых помещений у ответчика на праве оперативно управления подтверждается представленными в материалы дела приказами директора департамента военного имущества Министерства обороны российской федерации от 16.01.2021 г. № 94 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее

- приказ от 16.01.2021 г. № 94), от 27.05.2021 г. № 1564 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее

- приказ от 27.05.2021 г. № 1564), от 28.04.2021 г. № 1254 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - приказ от 28.04.2021 г. № 1254), от 10.06.2021 г. № 1772 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - приказ от 10.06.2021 г. № 1772), от 24.08.2021 г. № 2657 «О

закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - приказ от 24.08.2021 г. № 2657),

- приказ от 28.10.2021 г. № 3515 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее приказ от 28.10.2021 г. № 3515),

- приказ от 29.10.2021 г. № 3581 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - приказ от 29.10.2021 г. № 3581), от 30.11.2021 г. № 3895 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее приказ от 30.11.2021 г. № 3895) закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложениях к настоящим приказам.

Жилые помещения, указанные в исковом заявлении приняты ответчиком (28.01.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 28.06.2021, 15.09.2021, 25.11.2021, 29.11.2021, 14.01.2022), что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 28.01.2021, от 09.06.2024, от 10.06.2021, от 28.06.2021, от 15.09.2021, от 25.11.2021, от 29.11.2021, от 14.01.2021.

В связи с фактическим оказанием коммунальных услуг на объекты ответчика, письмами с исх. № 370/У/4/3/2087 от 17.11.2021 г., 370/У/4/3/6/1825 от 17.11.2021 г, 370/У/4/3/6/2052 от 10.11.2021 г., 370/У/4/3/6/2244 от 10.12.2021 г., 370/У/4/3/6/41 от 14.01.2022 г., 370/У/4/3/185 от 04.02.2021 г., 370/У/4/3/6/414 от 14.03.2022 г., 370/У/4/3/6/668 от 06.04.2022 г., 370/У/4/3/883 от 05.05.2022 г., 370/У/4/3/1054 от 03.06.2022 г, 370/У/4/3/1894 от 07.10.2022 г, № 370/У/4/3/2118 от 01.11.2022 г., 370/У /4/3/6/2327 от 07.12.2022 г, 370/У/4/3/6/189 от 01.02.2023 г., 370/У/4/3/6/3484 от 08.12.2022 г. направлены счета, счета-фактуры, сведения о начислениях по лицевым счетам по пустующему фонду и акты оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.10.2022 г. исх. номер 370/У/4/3/1966, от 01.02.2023 г. № 370/У/4/3/6/189, от 06.12.2022 г. № 370/У/4/3/6/2364, от 03.10.2023 г. № 370/У/4/3/6/1544 об оплате потребленных услуг за пустующий фонд в МКД.

Оставление Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки коммунального ресурса в жилые помещения, находящиеся в пустующем фонде МКД, указанные в уточненном расчете иска, в период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 на общую сумму 11 203 343 руб. 39 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Надлежащих доказательств заселения в установленном порядке в спорный период жилых помещений, ответчик не представил.

Довод ответчика относительно заселённости спорных квартир, судом отклоняется, ввиду следующего.

В сведениях о начислениях по лицевым счетам ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает жилые помещения как заселенные на основании актов о фактическом проживании, договоров найма служебного помещения с истекшим сроком действия, либо договоров найма служебного жилого помещения только на часть жилого помещения.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих им; из актов государственных органов и актов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Документы, являющиеся основанием для вселения лица в жилое помещение, относятся (Фасет 207 ОК 018-2014. Общероссийский классификатор информации о населении (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2019-ст):

1. Ордер. 2. Договор.

К договорам, на основании которых возникает право на вселение граждан в жилое помещение, в частности, можно отнести (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 567, п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 672 ГК РФ; п. 1 ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 91.1, ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 100 ЖК РФ):

договор, на основании которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение (например, договор купли-продажи, дарения, мены);

договор социального найма, в соответствии с которым гражданам предоставляются для проживания жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда;

договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, в соответствии с которым гражданам предоставляются для проживания жилые помещения жилищного фонда социального использования;

договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма при определенных условиях передает часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем;

договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым гражданам для временного проживания предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда (например, служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда);

договор найма жилого помещения, в соответствии с которым собственник жилого помещения предоставляет это помещение гражданину за плату во владение и пользование для проживания в нем.

3. Заявление лица, предоставившего другому лицу жилое помещение. В частности, для регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания, в органы регистрационного учета представляется соответствующее заявление, которое подписывается в

том числе собственником или нанимателем жилого помещения (п. п. 40, 48 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984).

4. Иной документ, являющийся основанием для вселения лица в жилое помещение к которым относится, согласно пункту 1 статьи 209, пункту 4 статьи 218, пункту 1 статьи 1162 ГК РФ; частям 1, 2 статьи 124, части 1 статьи129 ЖК РФ; части 2 статьи 13 ГПК РФ; Апелляционные определения Московского городского суда от 04.12.2019 по делу № 33-54369/2019, от 28.02.2020 по делу № 33-8409/2020, от 18.09.2020 по делу № 33-35227/2020) :

- свидетельство о праве на наследство;

- решение общего собрания членов жилищно-строительного или жилищного кооператива;

- справку о выплате пая в жилищном или жилищно-строительном кооперативе;

- решение суда (в частности, о признании права собственности на жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и т.д.).

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в их адрес направлены платежные документы, без учета заселенности жилых помещений, однако судом установлено, что со стороны ответчика предоставлены только акты об оказании услуг и их расшифровка. Правовой документ, подтверждающий факт законного заселения в жилое помещение ответчиком не предоставлен.

Довод ответчика, относительно того, что у учреждения отсутствует обязанность по несению внесению платы за коммунальный ресурс до осуществления государственной регистрации права оперативного управления в отношении жилого помещения на закрепленные квартиры в ЕГРН. (<...> и ЕАО, <...>) судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с возложением на последнего обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества, государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, с внесением изменений в реестр федерального имущества (пункт 3 приказов).

Согласно актам приема-передачи фактическая передача имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление во исполнение приказов ДВИ в исковой период состоялась.

Таким образом, после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи спорного имущества являлось его законным правообладателем.

Исходя из дат приказов о закреплении объектов за новым правообладателем и фактической передачи в оперативное управление спорных квартир, оснований для освобождения нового правообладателя ФГАУ «Росжилкомплекс» (ввиду его бездействия по регистрации прав на закрепленное имущество) от обязанности по содержанию спорного имущества, не имеется.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход соответствующего права, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) таких прав.

Принимая во внимание, что государственная регистрация прав зависит исключительно от волеизъявления приобретателя таких прав, отсутствие регистрации, тем более при наличии доказательств передачи объекта недвижимости во владение ответчика, не может являться основанием для возложения на иных лиц обязанности по оплате задолженности.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов, их не совершивших.

Более того в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В 10-21 сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновением гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс» было создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175, в целях перехода к централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с Уставом, ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на квартиры не является основанием для освобождения его от вытекающей из требований закона и уставной деятельности Учреждения обязанности по несению расходов за потребленный коммунальный ресурс, находящегося в ведении Вооруженных сил Российской Федерации, исходя из общего правила пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право оперативного управления имуществом, в отношении, которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества, так и в связи с недопустимым противопоставлением истцу собственного бездействия ФГАУ по своевременной государственной регистрации ограниченного вещного права (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела так же не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации основного долга по оплате за коммунальные услуги за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 в размере 11 203 343 руб. 39 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2021 по 04.08.2025 в размере 9 408 086 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному уточненному расчету размер неустойки за период с 25.08.2021 по 04.08.2025 составил 9 408 086 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о неустойки за период с 05.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 11 203 343 руб. 39 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России так же подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального

государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 11 203 343 руб. 39 коп., неустойку в размере 9 408 086 руб. 46 коп., итого 20 611 429 руб. 49 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 05.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 11 203 343 руб. 39 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева