Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А50-25307/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.07.2022 года Дело № А50-25307/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность № 5 от 10.01.2022, паспорт, диплом), (онлайн),

от ответчика – ФИО3 ( доверенность № 2 от 10.01.2022)

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом), (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – истец, ООО «Интерстройсервис») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (далее – ответчик, ООО «1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р») о взыскании денежных средств за оплаченную не поставленную продукцию в сумме 18 702 166 руб. 55 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в отзыве указывает, что товар поставлен в адрес истца и общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в полном объеме.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Стройуниверсал".

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ним (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 06 от 15.07.2016 по которому третьим лицом поставлялся товар (строительные материалы) в период с 01.02.2017 по 11.09.2017 который в том числе приобретался у ответчика.

Третье лицо полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению так как, согласно сведениям имеющимся у третьего лица материал приобретался и поставлялся истцом на объекты строительство на которых осуществлял истец а заказчиками выступали АО «ГМС Нефтемаш», ООО «МФК «АКВАМОЛ», ООО «ТюменьСтройИнвест», ООО «ЭСАБ Тюмень», ООО «ЭСАБ – СВЭЛ Тюмень» филиал в г.Тюмегь» АО «Инвест-Трейд», ООО «Тюмень Водоканал», СГМУП «Горводоканал», ООО «АвтоМакс 2000», а также на объектах здание ГИБДД по адресу: <...> Октября, д. 63, к 1, здание ТРЦ ФИО5 по адресу: <...> и др.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области но делу № A70-1595/2020 от 24.08.2020 ООО «ИнтерСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Интерстройсервис» имеет имущественные претензии к ООО "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" по договору поставки.

Между ООО «1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» и ООО «Иитерстройсервис» заключены договоры поставки продукции № ПСЦ149/0/ЕКБ от 08.10.2014 и № ПСЦ 176/К-2018/Т от 15.08.2018, согласно условиям которых поставщик («1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р») обязался передать покупателю (ООО «Нигеретройсервис») строительные и отделочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.10.2014 по 23.10.2019 в пользу ООО "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" со счетов ООО «Иитерстройсервис» было перечислено безналичным способом денежных средств за поставку товара на общую сумму 54 844 822,07 рублей, что подтверждается выписками с банковских счетов должника.

Согласно переданным бывшим руководством первичным документам (товарные накладные, книги покупок за 2015-2020 гг. и другим) со стороны ООО "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" в пользу ООО «Итеретройсервис» был поставлен товар на общую сумму 36 142 705,52 рублей.

Конкурсным управляющим были проверены все переданные документы от бывшего руководителя ООО «ИСС» с информацией о поставленных товарах за период с 2014 по 2019 год.

Дополнительно конкурсным управляющим направлялся самостоятельный запрос в ИФНС России №3 по г. Тюмени для предоставления копий книг покупок и продаж ответчика за период с 2013по 2020 г.

Согласно ответу от ИФНС России №3 по г. Тюмени от 15.12.2020 были представлены копии книг покупок и продаж за период с 2015 по 2019. Книги покупок и продаж за 2013, 2014 и 2020 года в Инспекцию представлены не были.

Таким образом, конкурсным управляющим установлено отсутствие каких-либо доказательств поставки товара в пользу ООО «Иитерстройсервис» на сумму 18 702 116,55 рублей (сумма перечисленных денежных средств в размер 54 844 822.07 рублей минус сумма поставленного товара согласно товарным накладным н размере 36 142 705,52 рублей).

По мнению истца указанная сумма не подтверждается ни первичной документацией, переданной от бывшего руководителя ООО «Иитерстройсервис», ни документами, представленными ООО «I СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р», ни книгами покупок истца, представленными налоговым органом.

Для определения точного размера задолженности «1 Стройцентр Сатурн-Р» перед истцом, конкурсным управляющим был направлен запрос (претензия) от 02.03.2021 исх. №ИСС-048/КП с просьбой предоставить информацию о поставленном товаре.

На запрос конкурсного управляющего был получен ответ ООО «I Стройцентр Сатурн-Р» № 120 от 04.03.2021.

Конкурсным управляющим были проанализированы представленные ответчиком документы, в именно: копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Иитерстройсервис» за строительные материалы и копии сопроводительных писем от ООО «Иитерстройсервис», в которых указано, что произведенные платежи в размере 17 236 925,00 руб. совершены за ООО «Стройунивересал».

Проверив документы, переданные от бывшего руководителя ООО «Интерстройсервис» конкурсным управляющим не обнаружены исходящие письма в адрес ООО «I СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» с просьбой считать поступившую от них оплату за ООО «Стройунивсрсал».

В рамках дела о банкротстве ООО «Интерстройсервис» ООО «1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» было подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своего требования заявитель указывал на наличие задолженности по уплате поставленного товара.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу А70-1595/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, суд установил следующее: «Разница между суммой (денежных средств, перечисленных заявителю, в отношении которой отсутствуют доказательства поставки товара - 18 702 116.55 руб.. и суммой, в отношении которой, по мнению заявителя, имеются доказательства перечисления ее в счет исполнения обязательств ООО «Стройуниверсал» - 17 236 925,00 руб., составляет 1 465 191,55 руб. в пользу должника.

Заявителем какие-либо пояснения относительно данных обстоятельств суду не представлены.

Кроме того, суд полагает, что указанные документы (письма должника об изменении назначения платежа) не подтверждают факт того, что соответствующие денежные средства уплачивались за ООО «Стройуниверсал», в ввиду того оригиналы соответствующих писем отсутствуют в составе переданной конкурсному управляющему документации.

Истцом направлен запрос (претензия) от 02.03.2021 исх.Ж1СС-048/КП. в адрес ответчика. В части возврата задолженности в размере 18 702 116,55 руб. настоящее письмо следовало расценивать как досудебную судебную претензию, о чем было указано в содержании текста.

Ввиду того, что ответчиком не были представлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Интерстройсервис», а также отсутствие поступления денежных средств от ответчика, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поста; поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно имеющимся материалам дела истцом в обоснование исковых требований выписка по счету, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПСЦ149\О\ЕКБ от 08.10.2014.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительные материалы (товар)

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется партиями, Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счетах –фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Общая сумма отгруженной продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 000 000 руб.

Срок договора установлен в п.5.2 договора – по 31.12.2014

В соответствии с п. 5.7 договора если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения действия договора письменно не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

15.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПСЦ 176/К-2018/Т, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.2. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара.

Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной опалты не должна превышать 1 200 000 руб.

Согласно п.7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не направит в адрес другой стороны уведомление о прекращении действия договора за 14 календарных дней в связи с истечением срока его действия.

Согласно п.7.4 договора стороны пришли к соглашению, что все документы направленные другой стороне посредством электронной почты в сканированных копиях, содержащих подписи оттиски печати, имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. В течение пяти дней с момента подписания документов стороны обязаны направить друг другу оригиналы (почтой, нарочно).

Кроме того в материалы дела представлен договор поставки №ПСЦ 78/К-2016-Т от 25.04.2016 заключенный между ответчиком (поставщик) и третьим лицом, ООО «Стройуниверсал» (покупатель) по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительные материалы.

К вышеуказанному договору стороны 17.03.2017 заключили дополнительное соглашение согласно п.1 которого оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа срок не позднее 10 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 23 000 000 руб.

Согласно акта сверки между ответчиком и третьим лицом по данному договору поставлено товара и оплачено на общую сумму 134 659 157 руб. 65 коп.

Согласно представленного платежного поручения № 143 от 13.03.2017 истец оплатил ответчику 2 200 000 руб. с указанием в платежном поручении основание платежа «оплата за товар «Стройуниверсал», согласно договора поставки № ПСЦ 78/К-2016-Т от 25.04.2016.

Аналогичное основание указано в платежном поручении № 31 от 17.08.2018 по которому истец оплатил ответчику 546 000 руб.

Также платежное поручение № 40 от 23.08.2018 на сумму 1 100 000 руб. по которому истец оплатил товар ответчику за третье лицо указав в основании платежа «согласно договора поставки № ПСЦ 78/К-2016-Т от 25.04.2016».

В платежных поручениях № 84 от 10.09.2018, на сумму 637 000 руб.№ 96 от 12.09.2018 на сумму 937 000 руб. № 105 от 12.09.2018, на сумму 2 023 000 руб. № 123 от 14.09.2018 на сумму 4 024 645 также содержится ссылка на договор № ПСЦ 78/К-2016-Т от 25.04.2016.

Ко всем вышеуказанным платежным поручениям представлены копии писем от истца в адрес ответчика с просьбой считать оплаты за ООО «Стройуниверсал».

Кроме того в материалы дела представлены платежные поручения № 245 от 30.10.2018 на сумму 873 000 руб., № 259 от 31.10.2018 на сумму 805 000 руб., № 266 от 01.11.2018 на сумму 896 000 руб., № 296 от 02.11.2018 на сумму 945 780 руб., № 312 от 07.11.2018 на сумму 836 000 руб., № 322 от 12.11.2018 на сумму 576 500 руб. № 329 от 14.11.2018 на сумму 837 000 руб.

В вышеуказанных платежных поручениях в основании платежа нет указания на номер договора, либо за кого оплачено, указано «оплата за строительные материалы в т.ч. НДС».

Вместе с тем к данным платежным поручениям также приложены письма истца в адрес ответчика с просьбой считать оплату за ООО «Стройуниверсал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком существовала практика оплаты истцом за третье лицо – ООО «Стройуниверсал», что также подтверждается представителем третьего лица.

Довод истца о том, что копии писем не могут быть приняты как доказательство в отсутствие оригиналов судом не принимается, так как согласно п.7.4 договора № ПСЦ 176/К-2018/Т от 15.08.2018 (между истцом и ответчиком) стороны пришли к соглашению, что все документы направленные другой стороне посредством электронной почты в сканированных копиях, содержащих подписи оттиски печати, имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. В течение пяти дней с момента подписания документов стороны обязаны направить друг другу оригиналы (почтой, нарочно).

Тот факт, что истец не направил ответчику оригиналы вышеуказанных писем не может быть вменен ответчику.

Довод о том, что истец не направлял письма в АО «Альфа-Банк» об уточнении платежей судом не принимается, так как это не свидетельствует о том, что письма в адрес ответчика не направлялись, а кроме того это не является обязанностью для истца.

Кроме того суд еще раз обращает внимание на тот факт, что на платежные поручения которые содержат ссылку «оплата за ООО «Стройуниверсал»» также представлены аналогичные письма истца в адрес ответчика.

В доказательства поставки товара по вышеуказанным спорным платежным поручениям представлены в материалы дела УПД, оригиналы судом сверены с копиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка товара ответчиком в адрес третьего лица на общую сумму 17 236 925 руб. и соответственно оплата за поставленный товар истцом за третье лицо на сумму 17 236 925 руб. подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что в адрес истца не поставлялся товар на сумму 463 294 руб. 43 коп. по УПД № 4153 от 31.03.2015, № 12879, №12883. №12888 от 08.06.2015, № 28196 от 12.10.2015 так как такие документы у истца отсутствуют и не занесены в программу 1-С судом не принимается, так как копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела, а подлинники обозревались судом в судебном заседании.

По аналогичным основаниям не принимается довод истца о том, что не поставлялся товар на сумму 5 786 604 руб. 67 коп. в 2014 году, так как не переданы конкурсному управляющему документы и не внесена информация в программу 1-С. Ответчиком также представлены и приобщены к материалам дела УПД на указанную сумму, оригиналы обозревались судом в судебном заседании.

Односторонний акт сверки представленный истцом судом не принимается по следующим основаниям.

Акт за период с 01.02.2013 по 02.03.2014 не содержит информации о поставках товара со стороны ответчика за период с 20.10.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 5 786 604 руб. 67 коп.

Как ранее указывалось ответчиком представленными в материалы дела УПД поставка на вышеуказанную сумму подтверждена.

Также в представленном истцом акте сверки содержится неверная информация по перечисленной сумме в размере 416 804 руб. 40 коп. так как в указанном акте сверки 16.11.2018 отражена операция на сумму 265 604 руб. 40 коп. (значится не как «оплата», а как «принято»).

Как пояснил ответчик и это следует из представленного акта сверки между ответчиком и третьим лицом (операция от 16.11.2018) , что данная сумма является корректировкой задолженности по договорам заключенным между ответчиком, истцом и третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что данная сумма не может являться оплатой.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что в представленном истцом акте 30.11.2018 числится сумма «продажа товара» - 151 200, а 15.01.2019 с пометкой «претензия» отражена эта же сумма, в связи с чем это был произведен возврат товара и соответственно не должен учитываться для оплаты.

В материалы дела ответчиком представлены УПД № 4153 от 31.03.2015 на сумму 51 700 руб., № 12879 от 08.06.2015 на сумму 218 701 руб. 65 коп., № 12883 от 08.06.2015 на сумму 57 803 руб., № 12888 от 08.06.2015 на сумму 23 616 руб., № 28196 от 12.10.2015 на сумму 1 565 283 руб. 28 коп. (корректировка продажи от 14.08.2015 в сторону увеличения на сумму 111 473 руб. 78 коп.). Таким образом, в акте истца по вышеуказанным УПД отсутствую поставки товара на общую сумму 463 294 руб. 43 коп.

Как ранее судом указано, довод о том, что у истца не было этих УПД судом не принимается.

Доводы истца о том, что при рассмотрении заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А70-1595/2020 суд пришел к выводу об отсутствии задолженности истца перед ответчиком в связи с чем заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов судом не принимается, так как такая правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Суд принимает во внимание, что в деле А70-1595/2020 рассматривался иной период правоотношений между истцом и ответчиком (более поздний) и исследовался не весь объем имеющихся первичных документов, а только те на основании которых ответчик заявлял требования о включении в реестр, полагая что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 972 306 руб. 77 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация за 2014 год и книга продаж, в которой все поставки за 2014 год отражены, что свидетельствует о реальности поставок и добросовестности ответчика.

Вместе с тем книга покупок за 2014 год со стороны истца не представлена.

Довод о том, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами не может свидетельствовать об отсутствии исполнения встречного обязательства со стороны ответчика по поставкам товара в адрес истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленными в материалы дела совокупностью доказательств установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, представлены все необходимые документы в подтверждении договорных отношений в обоснование поступления отыскиваемой суммы истцу и встречного предоставления со стороны ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 116 511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева