Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А75-19826/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19826/2019
02 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.02.2005, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 400 071 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2019 № 86 АА 2674099, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 86/56-н/86-2019-7-1211),

от ответчика: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 17.10.2019 в размере 400 071 руб. 98 коп., подлежащих уплате в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2582/2017, возбужденное на основании искового заявления ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 26.11.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, который поддержал иск.

Ответчик направил отзыв, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в деле № А75-2582/2017, так и в деле № А75-19826/2019 участвуют ООО «КЛИНСЕРВИС» и ФИО2, в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А75-2582/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-19826/2019, в котором участвуют эти же лица.

ФИО2 являлся участником ООО «КЛИНСЕРВИС» с долей участия в уставном капитале 10%.

В соответствии с Уставом ООО «КЛИНСЕРВИС» предусмотрен порядок выплаты действительной стоимости доли, который составляет три месяца.

27.05.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик добровольно не произвел выплаты действительной стоимости доли.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «КЛИНСЕРВИС» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 541 160 руб. 60 коп., которое рассмотрено в рамках дела № А75-2582/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу № А75-2582/2017 с ООО «КЛИНСЕРВИС» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 541 160 руб. 60 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу № А75-2582/2017оставоено без изменения.

Таким образом, по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу № А75-2582/2017 вступило в законную силу.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель истца пояснил, что вышеназванное решение суда исполнено 19.11.2019.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате действительной стоимости доли исполнены с нарушением установленного срока выплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 1 541 160 руб. 60 коп. за период с 30.08.2016 по 17.10.2019 в размере 400 071 руб. 98 коп.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступили отзывы, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате по правилам 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права является обоснованным в части, поскольку истец обратился в суд 18.10.2019 (иск направлен через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), о взыскании процентов, исчисленных за период с 30.08.2016 по 17.10.2019, таким образом, исковые требования за период с 30.08.2016 по 17.10.2016 предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что со дня обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), правомерным является требование о взыскании процентов за период с 18.10.2016 по 17.10.2019.

За данный период суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому сумма составила 379 017 руб. 88 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 379 017 руб. 88 коп. за период с 18.10.2016 по 17.10.2019

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 001 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.10.2019 (л.д. 10).

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 10 422 руб. 06 коп. (94,74 %), на истца – 578 руб. 94 коп. (5,26 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 017 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 422 руб. 06 коп., всего 389 439 руб. 94 коп. (Триста восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять рублей 94 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников