Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А48-10646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10646/21

г. Орёл 24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024, мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Орел) к Открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц: 1) АО «Реестр» (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Филиала «Орел-реестр» (302028, <...>), 2) ФИО2 (г. Орел), 3) ФИО3 (г. Орел) о взыскании 2 309 581 руб. 80 коп. задолженности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения как члену Совета директоров общества по п. 9.9 Устава ОАО «Гражданпроект» за период 25.11.2018 по 28.02.2023 без учета социальных страховых взносов 30% и НДФЛ 13% (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката);

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом);

от третьих лиц 2,3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом);

от третьего лица 1 – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Член Совета директоров Открытого акционерного общества «Гражданспроект» ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с

исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее – ответчик, общество, ОАО «Гражданпроект») о взыскании 2 309 581 руб. 80 коп. задолженности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения как члену Совета директоров общества по п. 9.9 Устава ОАО «Гражданпроект» за период 25.11.2018 по 28.02.2023 без учета социальных страховых взносов 30% и НДФЛ 13% (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что пункт 9.9. устава определяет размер вознаграждения, которое общество не выплачивает в добровольном порядке при том, что истец, являясь членом Совета директоров общества в спорый период, принимал участие в собраниях Совета директоров и надлежащим образом осуществлял свои обязанности. При этом, п. 9.9. устава общества не изменен, а принимаемые решения собраниями акционеров о невыплате вознаграждения не вносят в устав изменений. Истец также ссылается на преюдициально установленные обстоятельства в судебных актах по делу № А486825/2022 и иных.

Дополнительным основанием заявлено о противоречии п. 7.2 Положения «О Совете директоров» общества пункту 9.9. устава и его ничтожности в отсутствие кворума для внесения изменений в устав – п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, нарушающим основы правопорядка на принятие решений обществом п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Определениями суда от 16.08.2022 и от 26.01.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) АО «Реестр» (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Филиала «Орел-реестр» (302028, <...>) регистратор, 2) ФИО2 (г. Орел), 3) ФИО3 (г. Орел) акционеры общества.

Ответчик, третьи лица 2, 3 в письменном отзыве и в судебных заседаниях указали, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах. В том числе считают, что в уставе не может быть установлен конкретный размер вознаграждения членам совета директоров, а акционеры должны принимать решение о выплате или невыплате вознаграждения с учетом финансового положения общества; члены совета директоров, не являющиеся работниками общества необоснованно получают выплаты в установленном размере; необходима модернизация и замена технических средств общества, ремонт здания общества, повышение заработной платы работникам для дальнейшей деятельности, а финансовое положение с учетом выплат членам совета директоров не позволит это осуществить, в том числе приведет к убыткам. Истец, являясь акционером общества, совместно с аффилированными лицами голосует

против несения изменений в устав, принятия устава в новой редакции и у него имеется заинтересованность в непринятии необходимым остальным акционерам и обществу решений.

По мнению ответчика, п. 9.9. устава является ничтожным и истец не предоставил расчетной формулы, а также не представил информацию о причинах назначения и выплаты вознаграждения, не обеспечил прозрачность расчетов, четко не разъяснил применяемые подходы и принципы к размеру и (или) выплаты вознаграждения. Истец действует недобросовестно, в своих интересах, поскольку не учитывает права и законные интересы иных акционеров.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым требования считает не подлежащими удовлетворению и указывает, что ответчик не вправе осуществлять какие-либо выплаты членам Совета директоров общества без соответствующего решения общего собрания акционеров.

Третьи лица ФИО2 , ФИО3, поддерживают позицию ответчика.

Третье лицо 1 представителей в судебное заседание не направило. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Открытое акционерное общество «Гражданпроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уставом общества от 22.03.1996 помимо прочего в п. 7.2 было установлено: «В качестве вознаграждения в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров работникам АО устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск в размере отпускных, начисленных в установленном размере. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в АО, выплачивается из расчета 60 % материальной помощи, выплачиваемой генеральному директору АО один раз в год.

12.04.2002 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Гражданпроект», решением которого был утвержден устав в новой редакции.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В п. 9.9. устава в новой редакции, которая действует в настоящий момент, установлено: «В период исполнения своих обязанностей членам совета директоров – работникам общества устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка по обществу ежемесячно.»

Из материалов дела следует, что ранее судом было рассмотрено дело № А485060/2004-9. Иск был подан акционерами ответчика, в том числе ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12.04.2002 в части утверждения пункта 9.9. устава общества по следующим основаниям: истцам при подготовке к проведению 12.04.2002 общего собрания акционеров не был предоставлен для ознакомления проект устава подлежащего утверждению в новой редакции; ответчик ввел в заблуждение истцов в отношении того, что в устав вносятся изменения, связанные с принятием Закона «Об акционерных обществах», в котором не предусмотрено положений, связанных с порядком выплаты вознаграждения и предоставления дополнительных отпусков членам совета директоров; на общем собрании п. 9.9. устава на голосование не выносился; указанный пункт противоречит ФЗ «Об акционерных обществах» и причинит убытки, поскольку рассчитываемая сумма вознаграждения превысит дивиденды по обществу за 2003 год.

ФИО2 Постановлением ФАС ЦО от 06.05.2005 был признан ненадлежащим истцом в связи с тем, что голосовал за принятие устава в новой редакции и в удовлетворении требований судом было отказано.

Истцы, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 06.06.2016 № 1169-О, письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.08.2017 № ИН-015-28/41Федеральный закон от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», нормы Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 160, 161, 168, 434 ГК РФ, Трудовой кодекса РФ, судебную практику, состоявшуюся после принятия решения суда по делу № А48- 5060/2004-9 о возможности признания ничтожным положений устава, обратились в суд с иском о признании п. 9.9. устава ответчика недействительным как сделки и не подлежащим применению с 2018 года, поскольку он нарушает права и законные интересы акционеров, общества, противоречит п. 2 ст. 64 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об

акционерных обществах», трудовому законодательству в связи с установлением в п. 9.9. устава определенного размера выплат и компенсаций, периодичности выплат.

Решением суда по делу № А48-997/2022 от 08.09.2022 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанный пункт устава является действующим, изменения в устав не внесены путем принятия решения общим собранием акционеров.

Истец в спорный период являлся членом Совета директоров общества, что не оспаривается сторонами, в том числе подтверждено представленными в материалы дела протоколами № 41 от 25.05.2018, № 43 от 25.05.2019, отчетом об итогах голосования от 26.05.2020, протоколом 46 от 05.05.2022.

Заседания Совета директоров в спорный период состоялись:14.01.2019 протокол № 1, 04.02.2019 протокол № 2, 12.04.2019 протокол № 3, 17.05.2019 протокол № 4, 04.02.2020 протокол № 1, 17.04.2020 протокол № 2, 29.05.2020 протокол № 3, 04.02.2021 протокол № 1, 09.04.2021 протокол № 2, 21.05.2021 протокол № 3, 04.10.2021 протокол № 4, 26.11.2021 протокол № 5, 04.02.2022 протокол № 1. Истец принимал участие в указанных собраниях, являлся действующим членом совета директоров, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику за предоставлением сведений о размере заработка в обществе для расчета и в соответствии с представленным ответом произвел расчеты, в том числе расчет подлежащих удержанию и перечислению в бюджет сумм налогов и сборов с дохода физического лица. Ответ общества на запрос и соответствующий расчет представлены в материалы дела.

Ссылаясь на выполнение обязанностей членом Совета директоров и невыплату предусмотренного уставам вознаграждения члену Совета директоров в период с 25.11.2018 по 28.02.2023 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке главы 28.1 АПК РФ (ст. 225.1) с учетом уточнений.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 64, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В п. 9.9. устава в новой редакции, которая действует в настоящий момент, установлено: «В период исполнения своих обязанностей членам совета директоров – работникам общества устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой

материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка по обществу ежемесячно.»

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 208-ФЗ установлено, что требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Таким образом, действующим уставом общества установлены порядок выплаты – «в период исполнения своих обязанностей», получатели выплат – члены совета директоров, исполняющие таковые обязанности, размер выплат – «из расчета трехкратного среднемесячного заработка по обществу» и периодичность выплаты – «ежемесячно».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что устав общества содержит решение акционеров о том, что за исполненные обязанности члену совета директоров должна быть произведена оплата в установленном размере.

Кроме того, оценка положений устава содержится в принятых судебных актах по аналогичным спорам.

Так, в Решении суда и Постановлении апелляционного суда по делу № А486663/04-10 указано: «Поскольку устав был утвержден собранием акционеров, то таким образом в п.9.9. устава выражено решение собрания акционеров ответчика о размере вознаграждения членам Совета директоров, что соответствует п. 2 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах»».

Спор рассматривался между теми же лицами также об обязании выплатить вознаграждения члену совета директоров за исполнение обязанностей в ином периоде.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле № А48-6663/04-10 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке постановления апелляционного суда в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305- ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Кроме того, включение указанного положения в устав общества не противоречит Закону № 208-ФЗ, п. 3 ст. 11 которого предусматривает, что устав может содержать

любые положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Данный вывод также содержится в Постановлении апелляционного суда по указанному делу.

Решения общего собрания акционеров принимаются по вопросам, предусмотренным ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», включающей право на принятие решений по иным вопросам, то есть норма содержит расширительный перечень.

Судебными актами по делу № А48-6825/2022 также преюдициально установлено, что «обществом было созвано годовое общее собрания акционеров на 29.04.2022 в очной форме участия.

Вопросами 12-15 повестки дня являлись принятие решения о выплате вознаграждения и определение размера вознаграждения (в случае принятия положительного решения о выплате вознаграждения) членам совета директоров, связанного с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества в 2018 - 2021 годах.

Согласно протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022 по вопросам повестки дня 12-15 приняты следующие решения: вознаграждение членам совета директоров, связанное с исполнением функций членов совета директоров общества в 2018 – 2021 годах, не выплачивать.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление от 29.01.2018 № 5-П, определение от 25.11.2020 № 2753).

Таким образом, отказ от вознаграждения членам совета директоров противоречит п. 9 устава ОАО «Гражданпроект» и, по сути, связан с внесением изменений в устав общества, что в силу п. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» требует решения большинства в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из протокола № 46 от 05.05.2022 следует, что «за» невыплату вознаграждения проголосовало 13 494 голосов (53,78024%), «против» - 11 597 голосов, то есть кворум в три четверти голосов отсутствует.

Принятые решения по протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022 по вопросам повестки дня 12-15 нарушают положения устава ОАО «Гражданпроект».»

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменений вышестоящими инстанциями.

Также, в материалы дела ответчиком представлено Решение заочного собрания акционеров от 19 мая 2023 года, которое оформлено протоколом общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 22 мая 2023 года № 47.

Из указанного протокола следует, что по вопросу повестки дня № 8 было принято следующее решение: «Вознаграждение членам совета директоров, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательный совет) общества в 2022 году не выплачивать».

Решение по вопросу № 8 повестки дня было принято большинством голосов (52,42%) от принявших участие в собрании акционеров.

Истец пояснил, что голосовал «против» принятия оспариваемого решения и обжаловал его (дело № А48-8784/2023), решение судом принято, не вступило в законную силу.

Ответчик указал, что решения о невыплате вознаграждения приняты «с учетом рецессии», отсутствием финансовых возможностей выплаты у общества, а положение 9.9. устава противоречит существу законодательного регулирования, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено

существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в пункте 1 статьи 181.1 ГК РФ, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что голосование по вопросу № 8 повестки дня собрания по протоколу № 47 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» с предложенной формулировкой по своей сути является попыткой внести изменения в устав общества в обход установленного порядка.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что такое решение является ничтожными в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Ответчик указал, что пунктом 3 ст. 67.2, ст. 160, 161, 425, 434 ГК РФ установлено, что с членами Совета директоров заключается гражданско-правовой договор на исполнение обязанностей на 1 год в связи с переназначением ежегодно акционерами.

Положением «О Совете директоров» АО «Гражданпроект», утвержденным Решением общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект», протокол № 45 от 12.11.2021 установлены в Разделе 7, в т.ч. п. 7.2 иные порядок выплаты вознаграждения членам совета директоров, определение размера выплат.

Однако, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что применению подлежит устав общества, поскольку порядок и размер выплат установлен акционерами ранее в нем, устав имеет большую юридическую силу относительно указанного положения, которые не могут ему противоречить.

Вопреки доводам истца, утверждение положения в указанной части – Раздел 7 не является попыткой внесения изменений в устав, что преюдициально отражено в судебных актах по делу № А48-765/2022.

Так, в постановлении апелляционной инстанции указано: «Из материалов дела следует, что за принятие Положений проголосовало 52,87 % акционеров, что не оспаривается сторонами.

Довод истца о том, что указанными Положениями внесены изменения в устав и для их принятия требовалось ¾ голосов акционеров правильно признан судом области ошибочным, ввиду того, что на повестку дня были вынесены вопросы об утверждении в новой редакции Положения о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положения ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положения об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» и пунктами № 3-6 оспариваемого решения собрания утверждены акционерами именно указанные Положения, за внесение изменений в устав по указанным вопросам акционеры не голосовали.

… судом обоснованно отмечено, что в случае разночтения устава и какого-либо положения применению подлежит устав, как имеющий большую юридическую силу, а при противоречии устава императивным нормам ФЗ «Об акционерных обществах» применению подлежит непосредственно Закон, а не внутренние документы общества.

При наличии споров о применении соответствующего Положения оценка будет даваться судом в каждом конкретном случае.»

Таким образом, Раздел 7 Положения «О совете директоров» не может применяться в силу противоречий уставу общества и не вносит в него изменений в части выплаты вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе.

Доводы истца противоречии п. 7.2 Положения «О Совете директоров» общества пункту 9.9. устава и его ничтожности в отсутствие кворума для внесения изменений в устав – п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, нарушающим основы правопорядка на принятие решений обществом п. 4 ст. 181.5 ГК РФ оценены в рамках дела № А48-765/2022, где указано о неверном толковании и неприменимости п. 4 ст. 181.5 ГК РФ к деятельности коммерческой организации и невнесении утверждением Положения «О Совете директоров» ОАО «Гражданпроект» в новой редакции изменений в устав.

Нормы ГК РФ и Закона № 28-ФЗ не содержат запрета на изменение общим собранием участников общества позиции относительно размера вознаграждения членам совета директоров общества, в связи с чем общее собрание участников вправе изменить ранее принятое решение по данному вопросу и в данном случае с соблюдением необходимого кворума для внесения изменений в устав.

С учетом изложенного и отсутствия нарушения положений закона пункт 9.9. устава не является ничтожным.

Также, ответчик указал, что п. 9.9. устава не содержит обязанности общества выплачивать вознаграждение.

В подтверждение своих доводов, ответчик также представил заключение специалиста по запросу ОАО «Гражданпроект» на лингвистическое исследование ФИО5, который на вопрос: «Следует ли из второго предложения пункта 9.9. Главы 9. «Совет директоров» Устава ОАО «Гражданпроект», что членам Совета директоров, не работающим в ОАО «Гражданпроект», ОАО «Гражданпроект» обязано выплачивать вознаграждение?

Специалист пришел к выводу о том, что из второго предложения пункта 9.9. Главы 9. «Совет директоров» Устава ОАО «Гражданпроект» следует, что членам Совета директоров, не работающим в ОАО «Гражданпроект», ОАО «Гражданпроект» не обязано уплачивать вознаграждение.

Представленное заключение суд оценивает критически, а также как недопустимое доказательство по делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ, в связи с тем, что проведение лингвистических исследований в рамках корпоративного спора между членом коллегиального органа управления и обществом не требовалось, ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы отклонено судом, специалистом дано заключение по правовому вопросу об оценке решения собрания акционеров, внесенному в положения

устава, что недопустимо. Кроме того, специалист ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист привлечен к исследованию и оплата услуг проведена ответчиком. Исследование проводилось с 13.01.2023 по 31.01.2023, согласно отметки в нем, то есть в период, когда заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы от 29.12.2022 с уточнением от 25.01.2023 еще не было рассмотрено судом (протокольное определение от 03.02.2023 об отклонении ходатайства), при том, что ответчиком предложена кандидатура того же эксперта. Такое процессуальное поведение не соответствует добросовестному.

Ответчик заявляет о противоречии п. 9.9. устава нормам действующего законодательства, наличии нарушений прав акционеров на принятие решений о выплате (невыплате) вознаграждения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона N 208-ФЗ учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно ст. 11 Закона N 208-ФЗ, в редакции, действующей в период проведения общего собрания акционеров общества о принятии устава общества в редакции от 12.04.2002, устав общества должен содержать перечисленные в п. 3 статьи сведения, в том числе иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона N 208-ФЗ, в редакции, действующей в период проведения общего собрания акционеров общества о принятии устава общества предусматривала, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Акционеры, при утверждении устава в действующей редакции выразили свою волю на выплату вознаграждения членам совета директоров

Аналогичные выводы о правомерности включения в устав условий, определяющих размеры вознаграждений, компенсаций членам совета директоров, отсутствия

противоречия таких действий и условий закону № 208-ФЗ установлены в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2003 по делу № А79-5284/02-СК2-4575.

Также, путем сопоставления п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 64 Закона № 208-ФЗ в редакции на момент принятия решения общего собрания акционеров от 12.04.2002 и на момент рассмотрения дела судом установлено, что данные положения не изменены в части, относящейся к предмету спора.

Ответчик указывает на то, что истец, как член совета директоров принимал участие в собраниях 2-4 раза в год и выплата вознаграждения в заявленной сумме является чрезмерной, приведет к убыткам общества.

Согласно разъяснениям Информационного письма Банка России от 04.08.2017 N ИН-015-28/41 «Об источниках выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества» закон об АО связывает выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе общества или наличием чистой прибыли общества. Банк России разъясняет, что Закон об АО не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год, позволяя общему собранию акционеров принимать решение о выплате упомянутого вознаграждения и при отсутствии у общества прибыли за отчетный год.

Ссылаясь на ограничения прав иных членов Совета директоров, которые не взыскивают вознаграждение, на ограничение иных прав участников общества (акционеров) на принятие решения о невыплате вознаграждения ответчик ошибочно ссылается на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», содержащего позицию относительно ограничения прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не применение судами положений устава или учредительных документов в части предоставления участникам хозяйственного общества информации.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что изменение размера вознаграждения без принятия соответствующего решения акционерами, в том числе по инициативе суда невозможно. Поскольку суд не наделен правом вмешиваться в порядок управления обществом и подменять своим решением необходимое и принятое в

установленном законом порядке решение органа управления обществом, а именно – общего собрания акционеров.

Кроме того, выплата вознаграждения установлена акционерами в уставе не за количество собраний, а ежемесячно.

Также ответчик не указал по каким вопросам необходимо было проведение собрания Совета директоров, помимо внесенных в повестку в спорном периоде, в связи с чем доказательства ненадлежащего выполнения обязанностей членом Совета директоров ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Аффилированность истца с иными членами совета директоров, акционерами при принятии решений, отнесенных к компетенции органов управления обществом не причиняет ущерба обществу. Представленные балансы, справки о деятельности общества, протоколы собраний не подтверждают несение обществом убытков.

Решение о выплате вознаграждения было внесено в устав общества в тот период, когда истец в совет директоров не входил, акционером не являлся.

Поскольку члены совета директоров, обращаются в суд с исковыми заявлениями о взыскании вознаграждения (дела № № А48-6664/04-9, А48-6663/04-10, А48-528/07, А48884/07, А48-2562/07, А48-910/08, А48-2051/08, А48-2052/08, А48-3130/08), установленного п. 9.9. устава ответчика, то произведенные ответчиком выплаты в случае удовлетворения настоящего иска не могут быть расценены как убытки общества, поскольку отказ в выплате вознаграждения неправомерен даже в случае отсутствия прибыли, иное не предусмотрено уставом.

Кроме того, правообразующим фактом, достаточным для возникновения у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения, при этом закон не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 301-ЭС18-621 по делу N А79-8187/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 N Ф10-6003/2017 по делу N А62-612/2017).

В силу буквального толкования положений устава общества для выплаты вознаграждения членам совета директоров общества не требуется дополнительных решений с вывод согласуется с позициями вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018 N Ф01-1496/2018 по делу N А11-

3679/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 301-ЭС18-15516 отказано в передаче дела N А11-3679/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Выплаты вознаграждений производились в установленном уставом размере как по указанным судебным актам, так и по заключенному мировому соглашению (А488390/2016).

Указанное не привело к убыткам общества, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены экономический расчет, пояснения и дополнения, представлен бухгалтерский баланс в целях обоснования значительности затрат по выплатам членам совета директоров вознаграждений.

Однако данные доказательства в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждают наличие каких-либо противоречий положений п. 9.9. устава п. 2 ст. 64 Закона № 208-ФЗ.

Возражения ответчика основаны на множестве судебных споров с истцом и наличием конфликтной ситуации в отсутствие инициативы по разрешению сложившейся ситуации на основе соответствующих переговоров. Судом также неоднократно предлагалось сторонам заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела.

С четом круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу остальные доводы и возражения сторон правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, являются несостоятельными и отклонены судом.

Истцом произведен расчет требований и за спорный период (т. 5 л.д. 72-74) размер вознаграждения с учетом представленных ответчиком сведений о средней заработной плате за вычетом страховых взносов 30 % и НДФЛ 13 % составил: 3 792 416,76 (размер заработка - 1 137 725,03 (страховые взносы 30 %) – 345 109,92 (НДФЛ 13 %) = 2 309 581,80 руб.

Ответчик контррасчет, сведения об ином размере среднего заработка, пояснения к расчету истца не представил.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд проверил представленный расчет и пришел к выводу о том, что он произведен верно.

Относительно вычета сумм НДФЛ и страховых взносов суд считает необходимым указать следующее.

Истец в результате выплат получит доход, являясь физическим лицом.

Объект обложения НДФЛ - это доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты по трудовым договорам, оплата по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, выполнение работ, дивиденды и иные доходы, которые не освобождены от НДФЛ (ст. ст. 208, 209 НК РФ).

Во исполнение требований ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик должен при выплате вознаграждения начислить, удержать из дохода ФИО1, и перечислить в доход бюджета НДФЛ в размере 13 %.

Во исполнение требований Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ и Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, также подлежат начислению, удержанию и оплате страховые взносы.

Относительно страховых взносов, статьей 425 НК РФ установлены их тарифы.

Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации объединили в один фонд - Социальный фонд России. Взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное медицинское страхование (ОМС) и по временной нетрудоспособности или материнству (ВНиМ) начисляют по единому тарифу, который составляет 30% - ч. 3 ст. 425 НК РФ.

Таким образом, выплате истцу подлежит вознаграждение за удержанием указанных сумм.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

Доводы истца и ответчика, третьих лиц о взаимном недобросовестном поведении, злоупотреблении правами в своих интересах, кроме указанного выше вывода суда относительно процессуального поведения ответчика по вопросу судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклонены судом в связи с необоснованностью.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцом уплачена государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп. по чеку от 24.12.2021 и 9 823 руб. 00 коп. по чеку от 20.12.2021.

С учетом заявления имущественных требований и представленных уточнений, принятых судом уплате подлежит государственная пошлина в сумме 34 548 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и с него в пользу истца подлежит взысканию 15 823 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 18 725 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гражданпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Орел) 2 309 581 руб. 80 коп. задолженности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения как члену Совета директоров общества по п. 9.9 Устава ОАО «Гражданпроект» за период 25.11.2018 по 28.02.2023, а также взыскать 6 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гражданпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 548 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова