Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А46-10257/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» на постановление от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10257/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Новая, дом 142, ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (644116, Омская область, город Омск, улица 27-я Северная, 42 А, ИНН 5503088339, ОГРН 1055504023651) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (ИНН 5539009034,ОГРН 1025502100370), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110).

В судебном заседании принял участие представитель федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Иванилов В.И. по доверенности от 29.01.2018 № 345.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – Учреждение) о взыскании 496 051 рубля 88 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (далее – ОМВД по Черлакскому району) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр»).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: Предприятием надлежащим образом исполнены обязательства по поставке (отпуску) тепловой энергии на объекты, принадлежащие на праве оперативного управления Учреждению, однако последним обязательства по её оплате не исполнены; судами нарушены положения статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на Учреждении лежит обязанность по содержанию закреплённых за ним помещений.

Учреждение в отзыве, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

ОМВД по Черлакскому району и ФГБУ «Россельхозцентр» в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы Предприятия, просят её удовлетворить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный и хозяйственный корпуса, расположенные по адресу: Омская область, районный ппосёлок Черлак, улица Победы, дом 43, подключены к системе теплоснабжения от котельных, эксплуатируемых Предприятием.

Данные корпуса принадлежат на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2007. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 18.10.2016 № ТУ-03/7936 нежилые помещения на данном объекте принадлежат Учреждению, ОМВД по Черлакскому району и ФГБУ «Россельхозцентр» на праве оперативного управления.

Предприятие в исковом заявлении указало, что с целью оформления договорных отношений направило 09.11.2016 Учреждению проект договора на теплоснабжение принадлежащих ему на праве оперативного управления объектов на период с октября по декабрь 2016 года, однако, подписанный со стороны ответчика договор истцу не возвращался.

В отсутствие заключённого договора теплоснабжения нежилых помещений (административный корпус), принадлежащих Учреждению, Предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии на спорные объекты, расположенные по адресу: Омская область, районный посёлок Черлак, улица Победы, дом 43 (административный и хозяйственный корпуса), однако, ответчик, потребляя тепловую энергию, расчёты производил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом выставлены для оплаты счета-фактуры за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 478 955 рублей 75 копеек.

Направленная Учреждению претензия от 11.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30).

Суд первой инстанции, установив, что, поскольку спорные нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления Учреждению, то оно являлось фактическим потребителем тепловой энергии, следовательно, и обязанным лицом по оплате ресурса, объём, качество и стоимость которого им не оспорены. Также судом сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты потреблённой тепловой энергии.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что между сторонам отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению помещений административного корпуса, который отключён от системы теплоснабжения, а поставка ресурса в административный корпус для нужд смежных потребителей осуществлялась не через сети хозяйственного корпуса, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции указал на их неподтверждённость материалами дела и неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства. Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения, а согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловые сети административного и хозяйственного корпусов имеют единую технологическую систему теплоснабжения и запроектированы в совместном использовании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что административное здание исключено из договора на оказание услуг по теплоснабжению от 14.01.2016 № 116 дополнительным соглашением от 01.09.2016, заявка на заключение нового договора теплоснабжения в отношении спорного объекта и его подключение к системе теплоснабжения Учреждением не подавалась, согласно акту отключения подачи тепловой энергии от 01.07.2016 указанное здание отключено от центрального теплоснабжения, основную деятельность на спорном объекте ответчик не ведёт и не может контролировать работу тепловых сетей, о возобновлении теплоснабжения с 01.10.2016 не знало, поэтому Предприятие, осуществляя в исковой период поставку тепловой энергии в административное здание, знало об отсутствии такого обязательства в отношении Учреждения, а потому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что в такой ситуации истец может претендовать только на взыскание неосновательного обогащения. Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма № 30).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом теплоснабжении.

Потребители, подключённые к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Учитывая приведённые нормы законодательства, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потреблённая в отсутствие договорных отношений тепловая энергия должна быть оплачена Учреждением, владеющим спорным объектом на праве оперативного управления, в отсутствие возражений по объёму, качеству и стоимости поставленного ресурса. Доводы ответчика об отключении объекта от системы теплоснабжения и, соответственно, отсутствии потребления, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учётом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы всего здания. При этом применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим её лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное решение суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств отсутствия договорных отношений, отключения подачи тепловой энергии в здание, прекращения ответчиком основной деятельности на спорном объекте, посчитав, что Предприятие в такой ситуации может претендовать только на взыскание неосновательного обогащения, пришёл к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и полном освобождении потребителя от оплаты поставленной в его помещения тепловой энергии.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Омской области – оставлению в силе.

Расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Учреждение в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10257/2017 отменить, оставить в силе решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в пользу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна