Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А69-798/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-798/2018
г. Кызыл
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 07.03.2018 № 7997/17/17002,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Допуй-оола А.А.– представителя по доверенности от 05.12.2017, ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2018,

от заинтересованных лиц: ФИО3 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на основании доверенности от 31.01.2018 № Д-17907/18/3; ФИО4 - начальник Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на основании доверенности от 31.01.2018 № Д-17907/18/6,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – заявитель, Предприятие, ГУП РТ «УК ТЭК 4») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 07.03.2018 № 7997/17/17002.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Шагонар (взыскатель).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Шагонар, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о привлечении в качестве третьего лица, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в КАД) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ГУП РТ «УК ТЭК 4» поддержали доводы, указанные в заявлении и в дополнении к нему, полагают, что поскольку в договорах цессии и в письмах о проведении взаимозачета, представленных в рамках исполнительного производства в подтверждение факта исполнения требований исполнительного листа, не указывается период, за который производится зачет, то взыскателем на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма должна быть отнесена на счет ранее возникшей задолженности.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц, указали, что основанием для отмены постановления от 30.06.2017 № 17002/17/355723 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительский действий послужило обращение взыскателя (МУП «Водоканал г. Шагонар»), по результатам рассмотрения которого старшим судебным приставом-исполнителем установлено, что имеющиеся в материалах исполнительного производства №7997/17/17002-ИП договоры цессии и письма о взаимозачете однозначно не подтверждают факт исполнения требований исполнительного листа по делу А69-2249/2015.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» зарегистрировано 01.03.2004 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным регистрационным номером <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 (дело N А69-2249/2015) исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» удовлетворены, с ГУП РТ «ТЭК4» взыскана задолженность по договору от 01.10.2014 за период 29.09.2014 по 30.05.2015 в размере 10 434 257,41 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 011398213. Постановлением от 23.06.2017 N 17002/17/352696 возбуждено исполнительное производство N 7997/17/17002-ИП.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ вынесено постановление № 17002/17/355723 об окончании исполнительного производства № 7997/17/17002-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документ.

07.03.2018 старший судебный пристав – исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ ФИО4, на основании обращения взыскателя, рассмотрев исполнительное производство N №7997/17/17002-ИП в отношении ГУП РТ УК «ТЭК № 4», на основании пункта 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об отмене вышеуказанного постановления 29.12.2017 № 7997/17/17002-ИП об окончании исполнительного производства, передав исполнительное производство N 2814/18/17002-ИП (номер присвоен после отмены постановления) судебному приставу-исполнителю ФИО5

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании заявления должника (ГУП РТ УК «ТЭК-4») о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 10 541 745 рублей, в подтверждение которого представлены письма о взаимозачете, договоры цессии, платежное поручение, судебным приставом –исполнителем ФИО5 постановлением от 30.06.2017 исполнительное производство №7997/17/17002-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства (№7997/17/17002-ИП от 30.06.2017) и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 07.03.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, и только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в материалах исполнительного производства, представленные ГУП РТ «ТЭК 4» доказательства в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, а именно:

письма о взаимозачете по работникам МУП «Водоканал г. Шагонар»: на сумму 21120 рублей за август 2016 г.; на сумму 13000 рублей за сентябрь 2016г.; на сумму 7501,39 за май-август 2016г.; на сумму 39527 рублей за июль 2016г.; на сумму 31050 рублей за июнь 2016г.; на сумму 73676,77 рублей за май 2016г.; на сумму 36015 рублей за апрель 2016г.; на сумму 2232 рублей за апрель 2016г.; на сумму 2232 рублей за март 2016г.; на сумму 34815 рублей за март 2016г.; на сумму 151638,43 рублей за март 2016г.; на сумму 301826 рублей за февраль 2016г.; на сумму 60396,36 рублей за февраль 2016г.; на сумму 2232 рублей за февраль 2016г.; на сумму 307816,63 рублей за январь 2016г.; на сумму 2232 рублей за январь 2016г.; на сумму 47475,91 рублей за январь 2016г.;

письма о взаимозачете по работникам МУП «Водоканал г. Шагонар»: на сумму 18600 рублей за январь 2017 г.; на сумму 53050 рублей за февраль 2017г., на сумму 50.450 рублей за март 2017г.; письмо о взаимозачете на сумму 44964,80 рублей за апрель 2017г.;

договор цессии от 11.01.2016 б/н на 233545,76 руб., договор цессии от 05.02.2016 б/н на 112714,64 руб., договор цессии от 05.02.2016 б/н на 253442 руб., договор цессии от 05.02.2016 б/н на 67514,82 руб., договор цессии от 01.03.2016 б/н на 65492,54 руб., договор цессии от 01.03.2016 б/н на 249170,31 руб., договор цессии от 01.03.2016 б/н на 229911,34 руб., договор цессии от 01.03.2016 б/н на 110638,37 руб., договор цессии от 06.04.2016 б/н на 61183,87руб., договор цессии от 06.04.2016 б/н на 80464,25 руб., договор цессии от 06.04.2016 б/н на 176228,32 руб., договор цессии от 06.042016 б/н на 180589,41 руб., договор цессии от 11.05.2016 б/н на 37270,88 руб., договор цессии от 11.05.2016 б/н на 76920,70 руб., договор цессии от 11.05.2016 б/н на 53491,43 руб., договор цессии от 11.05.2016 б/н на 82914,96 руб., договор цессии от 01.12.2016 б/н на 302619,20 руб., договор цессии от 01.12.2016 б/н на 190764,01 руб.,

договор цессии от 15.03.2017 б/н на 104478,34 руб., договор цессии от 15.03.2017 б/н на 47101,05 руб., договор цессии от 15.03.2017 б/н на 91122,29 руб., договор цессии от 15.03.2017 б/н на 22628,60 руб., договор цессии от 15.03.2017 б/н на 94750,19 руб., договор цессии от 10.04.2017 б/н на 228708,44 руб., договор цессии от 10.04.2017 б/н на 191842,26 руб., договор цессии от 10.04.2017 б/н на 207008,76 руб., договор цессии от 10.04.2017 б/н на 32036,51 руб., договор цессии от 08.04.2017 б/н на 53217,10 руб., договор цессии от 10.03.2017 б/н на 236048,76 руб., договор цессии от 10.03.2017 б/н на 257960,55 руб., договор цессии от 10.03.2017 б/н на 237786,68 руб., договор цессии от 10.03.2017 б/н на 260320,74 руб., договор цессии от 14.02.2017 б/н на 314345,96 руб., договор цессии от 14.02.2017 б/н на 132302,66 руб., договор цессии от 13.02.2017 б/н на 72 411,92 руб., договор цессии от 13.02.2017 б/н на 286070,88 руб., договор цессии от 13.02.2017 б/н на 348779,01 руб., договор цессии от 17.01.2017 б/н на 407011,67 руб., договор цессии от 17.01.2017 б/н на 160962,10 руб., договор цессии от 17.01.2017 б/н на 242257,03 руб.

приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.03.2018 соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку данные документы не позволяют однозначно отнести отраженные в вышеуказанных письмах и договорах цессии суммы к исполнению требований исполнительного листа № ФС 011398213 от 07.12.2015 по делу № А69-2249/2015.

В данном случае, арбитражный суд полагает, что приняв в качестве доказательства уплаты взысканной на основании решения суда по делу А69-2249/2015, представленные доказательства судебный пристав-исполнитель ФИО5 дала, правовую оценку сделкам, заключенной сторонами в счет погашения задолженности, когда как Федеральным законом N 229-ФЗ судебным приставам-исполнителям не предоставлены такие полномочия.

Довод представителя ГУП РТ УК «ТЭК-4» о том, что в данном случае, поскольку договоры цессии и заявления о проведении зачета не содержат сведений об отнесении платежа на какой-либо период, следовательно, в данном случае стороны должны руководствоваться положениями статей 319.1, 522 ГК РФ, не может иметь правового значения для настоящего спора.

Однако данный довод еще раз подтверждает правомерность возобновления старшим судебный приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства, так как при наличии спора между сторонами, в части периода погашения спорных сумм по вышеперечисленным договорам цессии и заявлениям о взаимозачете, судебный пристав-исполнитель не имеет достаточных полномочий для самостоятельного принятия решения об окончании исполнительного производства, в таком случае, пристав, по сути, рассмотрел бы гражданско-правовой спор между сторонами, что не входит в его компетенцию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимость повторного совершения исполнительных действий вызвана преждевременностью вынесения судебным приставом - исполнителем ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд полагает, в данном случае, судебный пристав - исполнитель ФИО5 фактически произвел зачет встречных требований должника и взыскателя на основании представленных документов ГУП РТ УК «ТЭК-4».

Однако порядок зачета встречных однородных требований предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, где указано, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 указанной статьи).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем должника в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ подано заявление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, заявитель (ГУП РТ УК «ТЭК-4») не представил исполнительного документа о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Другого случая, при котором судебным приставом-исполнителем производится зачет встречных однородных требований, Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

На основании изложенного, постановление старшего судебного пристава – исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ ФИО4 от 07.03.2018 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника ГУП РТ УК« ТЭК-4» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.03.2018 № 17002/18/13435 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак