Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-4900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4900/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дерхо Д.С.) по делу № А46-4900/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (644036, Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 48, ИНН 5507098698, ОГРН 1155543005144) к индивидуальному предпринимателю Пухову Сергею Аркадьевичу (Омская обл., Любинский р-н., р.п. Красный Яр) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пухову Сергею Аркадьевичу (далее – ИП Пухов С.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с монтажом и пусконаладочными работами, выполненными истцом в отношении 2-х принадлежащих ответчику котлов Q Eko 100 КВт.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервис» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Энергосервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, по делу имелись основания для перехода к разрешению спора по общим правилам искового производства, а несоблюдение судом требований процессуального закона повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств дела и принятие незаконного решения и нарушения прав истца в доказывании своих требований; судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; обращает внимание суда на тот факт, что между истцом и ответчиком на основании устной договоренности сложились отношения по выполнению пусконаладочных работ, которые выполнены, приняты, но не оплачены ответчиком.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

19.12.2018 ООО «Энергосервис» направило ИП Пухову С.А. претензию о необходимости оплаты пуско-наладочных работ и работ по монтажу 2-х принадлежащих ответчику котлов Q Eko 100 КВт в сумме 85 000 руб.

В подтверждение соответствующих обстоятельств ООО «Энергосервис» представило в материалы дела: счет-фактуру (УПД) от 18.10.2018 № 306, справку о стоимости выполненных работ от 18.10.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2018 № 1, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику вместе с претензионным письмом 24.12.2018 заказным письмом с уведомлением.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг ответчику. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, имеющими значение для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ истцом и принятие указанных работ ответчиком от истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности счет-фактуру (УПД) от 18.10.2018 № 306, справку о стоимости выполненных работ от 18.10.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2018 № 1, составленные истцом в одностороннем порядке, а также представленные ответчиком договор от 19.09.2018 подряда на монтаж котлов и пусконаладочные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2018, подписанные ответчиком с Кризовским А.Л., расходный кассовый ордер на уплату оказанных Кризовским А.Л. услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что работы по монтажу и пуско-наладке котлов для ответчика истцом не оказывались, а поскольку истец в порядке статьи 65 АПК достаточных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ не представил, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что по делу имелись основания для перехода к разрешению спора по общим правилам искового производства, а несоблюдение судом требований процессуального закона повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств дела и принятие незаконного решения и нарушения прав истца в доказывании своих требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку таких обстоятельств не было установлено судом, дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представители сторон не были ограничены в праве подавать дополнительные документы и пояснения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о переоценке имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Клат