Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А19-19782/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2889/2025

Дело № А19-19782/2022
26 августа 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. ,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2025, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года по делу № А19-19782/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 заключенным ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1) в отношении автомобиля Nissan Diesel 1995 года выпуска, двигатель № 4HG1-362581, рама № BKR 716-77 40043, государственный номер <***>. недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Diesel 1995 г.в., двигатель № 4HG1-362581, рама № BKR 716-77 40043, гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021г., заключенный с ФИО1 в отношении автомобиля Nissan Diesel 1995 г.в., двигатель № 4HG1-362581, рама № BKR 716-77 40043, гос.номер <***>, применены последствия недействительности в виде возврата ФИО1 указанного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судов о недействительности договора купли-продажи от 15.07.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника по рыночной стоимости, которая определена с учетом неудовлетворительного технического состояния автомобиля. По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Кроме того, заявляет о процессуальных нарушениях, а именно, что не удовлетворено ходатайство об отложении в апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки по временной нетрудоспособности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность ответчика автомобиль Nissan Diesel 1995 годы выпуска, двигатель No4HG1-362581, рама NoBKR716-77 40043, государственный номер <***>.

Стоимость автомобиля согласно пункту 4 Договора составляет 210 000 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО1 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. приобретал имущество по заниженной стоимости, и при этом указаний на то, что транспортное средство находится внерабочем состоянии или имеет недостатки, которые существенно снижают его стоимость, договор не содержит (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорный договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам общества, поскольку при передаче автомобиля уменьшился размера имущества должника, что привело к частичной утрате потенциальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемого договора установлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.09.2022, оспариваемый договор заключен 04.02.2021, то есть в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что цена автомобиля по оспариваемой сделке значительно ниже его рыночной стоимости. Также неравноценность встречного предоставления подтверждена полученным при рассмотрении данного спора экспертным заключением № 1004-19782/24СУ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки 04.02.2021 составляет 1 190 000 рублей 00 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали данный документ относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

ФИО1, оспаривая выводы судебной экспертизы, указывал на то, что экспертом ФИО5 при проведении экспертизы использованы сведения не в отношении аналогичных транспортных средств, цена которых существенно выше.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, параметры, учитываемые при определении рыночной стоимости транспортного средства, применены с учетом

фактических характеристик спорного автомобиля, при выборе сегмента рынка эксперт учел возраст объекта исследования, в связи с чем, применил коэффициент износа 80%.

Поскольку ответчиком экспертное заключение не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом обоснованно принято указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 04.02.2021.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6 по договору займа от 02.07.2020, требования впоследствии уступлены ФИО7 и включены в реестр требований кредиторов должника, а также неисполненные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам от 26.09.2018, от 22.12.2020, требования по которым также включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий недействительности сделки является то, что ее сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 190 000 рублей 00 копеек, тогда как данное имущество было реализовано по цене 210 000 рублей 00 копеек, суды пришли к выводу о том, что такое расхождение в цене свидетельствовало в пользу того, что имущество должника реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно правомерности такого отчуждения.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое

двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника применены судом верно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства фактически не доказано. Ни должник, ни ответчик не обеспечили поступление дополнительных доказательств о затратах по проведению в отношении транспортного средства ремонтных работ.

Довод кассационной жалобы об отказе в отложении рассмотрения апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения материалами дела, отсутствуют доказательства обращения ответчика или его представителя с таким ходатайством.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года по делу № А19-19782/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе