Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А82-10995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10995/2024
г. Ярославль
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.

рассмотрев в в судебном заседании заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо: ФИО2 , Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих


при участии:

от заявителя – ФИО3- представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4-представитель по доверенности, диплом ( он-лайн, после перерыва)

от третьих лиц – не явились


установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, полагает, доказанным наличие события и состава правонарушения.

Представитель ответчика, после перерыва, факт не оспаривает, полагает, что правонарушение является малозначительным, жалоб со стороны кредиторов на действия арбитражного управляющего не поступали, доказательства нарушения прав кредиторов отсутствуют.

Судом к участию в деле привлечена Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. СРО в представленных письменных пояснениях также полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, возражал против привлечения СРО в качестве третьего лица, настаивает на привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде дисквалификации.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами, в том числе в электронном виде, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-675/2013 от 20.12.2013 ОАО «Управдом Заволжского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от 21.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 108807, г. Москва, поселение Первомайское, <...>, тел +7(903)230-32-24, email: KurbanovNabi86@yandex.ru), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.05.2024 (ВХ. № ОГ-00795/24) в Управление поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО1 при банкротстве ОАО «Управдом Заволжского района».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу заявителем установлено, что 21.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №13271143 от 21.12.2023, в которой проинформировал о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.12.2023.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Управдом Заволжского района» от 18.12.2023 повесткой дня собрания кредиторов было только рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

06.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов №13843813 от 06.03.2024. В тексте данного сообщение содержится следующее:

20 марта 2024 года в 14-00 состоится собрание кредиторов ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН: <***>, ОГРН:

1077603005468, 150051, г. Ярославль, пр-т. Машиностроителей, д. 13, к. 2); место проведения собрания кредиторов определено в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 21.10.2016г.: <...> (проходная АО «ЯЗДА»). В соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками данного собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, иные лица, перечисленные в п.1 указанной статьи, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Для участия в данном собрании представитель должен иметь оформленную надлежащим образом доверенность.

22.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №13972231 от 22.03.2024, в котором проинформировал о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.03.2024.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Управдом Заволжского района» от 20.03.2024 повесткой дня собрания кредиторов было только рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства ОАО «Управдом Заволжского района» в нарушение требований пункта 1 статьи 143 нарушил срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, тем самым 18.03.2024 (последний день для представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст. 14.13 КоАп РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3,3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с карточкой должника ЕФРСБ в процедуре банкротства ОАО «Управдом Заволжского района» было проведено 40 собраний кредиторов. Согласно приложенным к сообщениям ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов протоколам собраний кредиторов - решение об установлении иной периодичности представления арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности собранием кредиторов не принималось.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ОАО «Управдом Заволжского района» сохранилась обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 18.12.2023г., следовательно, учитывая положения вышеназванных норм, следующее собрание кредиторов должно состояться не позднее 18.03.2024г.

Однако, собрание проведено 20.03.2024г., то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, обращение лица, не участвующего в деле о банкротстве, в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в целях осуществления возложенных на него функций, правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-152342/23 от 06.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение вступило в законную силу, арбитражным управляющим не обжаловалось).

Следовательно, на момент совершения противоправного деяния выразившего в нарушении срока проведения собрания кредиторов, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное правовое регулирование, принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушением не затронуты права кредиторов в деле о банкротстве ( иного административным органом не доказано), незначительный срок просрочки – 2 дня, суд полагает, что допущенное нарушение не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ФИО1 нарушение, не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

Суд полагает, что в данном случае, по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ устное замечание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Такое замечание по своей форме является преимущественно профилактической мерой, которая призвана предостеречь правонарушителя от совершения подобных нарушений впредь.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).





Судья

Н.Л. Ловыгина