Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-54252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54252/23-55-306
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПРОИЗВОДСТВЕННОГО РЕСПУБЛИКАНСОКГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МИНСКИНТЕРКАПС» (РЕГ.НОМЕР 100348119, РЕСП. БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. ИНЖЕНЕРНАЯ, 26)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОЛЕК" (123112, <...>, ЭТ 51 ПОМ 5109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 13 260 000 руб. 00 коп. При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020 г. от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

«МИНСКИНТЕРКАПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОЛЕК" о взыскании

денежных средств в размере 13 260 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика о месте и времени

проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика рассмотрено,

отклонено протокольным определением в порядке ст.158 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доказательства частичной

оплаты.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на

уменьшение исковых требований, предъявляет ко взысканию основной долг в размере

9.750.000руб., 260.000руб. неустойку.

Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.


Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 01053/047/19 от 01.05.2019г., в рамках которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный Истцом товар.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в договоре, спецификациях к договору.

Как указывает Истец, а также не оспорено Ответчиком, в соответствии с указанным договором Истцом произведена Ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, CМR, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные накладные подписаны Ответчиком.

Как заявляет Истец, поставленный товар по договору оплачен частично Ответчиком, задолженность на дату проведения судебного заседания составляет 79.750.000руб.00коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела, претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление основной долг в размере 764.592руб.44коп. признал.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454,486,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.


Истец начислил Ответчику неустойку в соответствии с п.9.1 договора за период нарушения срока оплаты в сумме 260.000руб.00коп. с учетом установленным договором ограничений, представил расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме с учетом произведенных Ответчиком оплат.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,329, 330, 431,432,454, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 112,123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОЛЕК" (123112, <...>, ЭТ 51 ПОМ 5109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>) в пользу ПРОИЗВОДСТВЕННОГО РЕСПУБЛИКАНСОКГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МИНСКИНТЕРКАПС» (РЕГ.НОМЕР 100348119, РЕСП. БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. ИНЖЕНЕРНАЯ, 26) 9.750.000руб. (Девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 260.000руб. (Двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) неустойки, 89.300руб. (Восемьдесят девять тысяч триста рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик