Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А55-23608/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года Дело № А55-23608/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения

изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2025 года дело по заявлению Акционерного Общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод"

к Судебному приставу- исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1,

к ГУФССП по Самарской области,

к Отделу судебных приставов № 2 г. Сызрани Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «Дорснаб». о признании при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 14.11.2022 г., от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

судебный пристав ФИО1 лично по служеб.удостовер.,

от третьего лица – предст. ФИО3 по дов. от 11.07.2025 г., установил:

Акционерное Общестоа "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 от 20.05.2025 о расчете задолженности судебной неустойки по делу А55-34436/2017 незаконным и отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 удовлетворено заявление ООО «Дорснаб» (Истец) о взыскании с АО «СНПЗ» (Ответчик) судебной неустойки в размере 20 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца с момента вступления определения суда в законную силу; в размере 50 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения

суда в течение второго месяца с момента вступления определения суда в законную силу; в размере 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение третьего и последующего месяцев с момента вступления определения суда в законную силу (Определение).

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2024 вышеуказанное Определение о взыскании неустойки оставлено без изменения.

На основании выданного судом 09.02.2024 исполнительного листа серии ФС № 042714472 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 г.Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 70011 /24/63051-ИП (ИП).

20.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от о расчете задолженности судебной неустойки (Постановление), из которого следует, что расчет неустойки произведен за период с 01.11.2023 по 26.12.2023.

Заявитель считает постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, создающим риски необоснованного взыскания неустойки ввиду следующего.

Как указывает заявитель, неустойка, в соответствии с определением, подлежит начислению с даты его вступления в законную силу. Определение вступило в силу 26.01.2024, а не 31.10.2023 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных

приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) с акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" взыскана судебная неустойка: в размере 20 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца с момента вступления определения суда в законную силу; в размере 50 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения решения суда в течение второго месяца с момента вступления определения суда в законную силу; в размере 100 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения решения суда в течение третьего и последующего месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

06.03.2024 на основании исполнительного листа от 09.02.2024 № ФС042714472, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-34436/2017 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 70011/24/63051-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 770 000 руб. в отношении должника: АО «СНПЗ», ИНН <***> в пользу взыскателя: ООО «ДОРСНАБ», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-34436/2017 в части утверждения АО «Сызранский НПЗ» разработанного Проекта № 10088П-П000.000.000-РКЗ-01 рекультивации частей земельных участков с 27.12.2023 по 01.08.2024 (включительно).

31.03.2025 ООО «Дорснаб» обратилось к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 с заявлением о совершении исполнительных действий указав, что определение суда вступает в силу с даты оглашения его резолютивной части (24.10.2023), а период отсрочки начинает течь с 27.12.2023, следовательно неустойка должна быть начислена за период с 25.10.2023 по 26.12.2023 в общей сумме 2 320 000 рублей, в том числе:

- за период с 25.10.2023 по 24.11.2023 (31 календарный день) в сумме 620 000 рублей (20 000 х 31 к.д.);

- за период с 25.11.2023 по 24.12.2023 (30 календарных дней) в сумме 1 500 000 рублей (50 000 х 30 к.д.);

- за период с 25.12.2023 по 26.12.2023 (2 календарных дня) в сумме 200 000 рублей (100 000 х 2 к.д.).

Постановлением от 20.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 произвела расчет задолженности судебной неустойки за период с 01.11.2023 по 26.12.2023. поскольку в материалах

исполнительного производства № 70011/24/63051-ИП имеется выданная Арбитражным судом Самарской области по ходатайству судебного пристава-исполнителя заверенная копия определения суда от 31.10.2023 с отметкой о вступлении его в силу 31.10.2023.

Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, то у судебного пристава имелись законные основания для расчета и взыскания судебной неустойки.

Несогласие заявителя с постановлением о расчете с учетом оценки фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления.

Указанные заявителем доводы по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Учитывая, изложенное, суд считает, постановление судебного пристава не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Все действия судебного пристава- исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 от 20.05.2025 о расчете задолженности судебной неустойки по делу А55-34436/2017 соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не

нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова