Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А50-25306/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-25306/2018
г. Пермь
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" и муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал", об оспаривании постановления,

при участии:

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 № 59046/18/119615.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос недостаточности имущества у основного должника; судебный акт подлежит исполнению путем направления исполнительного листа в финансовый орган муниципального образования (л.д. 6-8).

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании 22.08.2018 возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, пояснила, что в оспариваемом постановлении допущена опечатка в указании должника, а именно, вместо муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (далее – Предприятие) указана Администрация. Постановлением от 21.08.2018 внесены изменения в оспариваемое постановление в части указания должника. Никакие меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства к Администрации не применялись.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") представило отзыв на заявление, в котором изложено несогласие с заявленными требованиями, полагает, что в оспариваемом постановлении допущена опечатка в указании должника (л.д. 16).

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Стороны и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Предприятие в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 на основании заявления ПАО "Пермэнергосбыт" (взыскатель) от 18.07.2018 № 120-14-2934 (л.д. 19) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 18.06.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6370/2018 (л.д. 20-22), судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32770/18/59046-ИП о взыскании с Администрации (должник) в пользу взыскателя задолженности по платежам за газ, тепло, и электроэнергию в сумме 1165820,46 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-6370/2018 с Предприятия в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1141406 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24414 руб. При недостаточности средств у Предприятия судом решено взыскать эту же сумму с муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице Администрации за счет средств казны местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО "Пермэнергосбыт".

18.06.2018 арбитражным судом по делу № А50-6370/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 014198680 на взыскание с Предприятия задолженности в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" (л.д. 20-22).

25.07.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32770/18/59046-ИП о взыскании в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" (взыскатель) задолженности по платежам за газ, тепло, и электроэнергию в сумме 1165820,46 руб. (л.д. 23-24). В качестве должника по исполнительному производству в данном постановлении была указана Администрация

21.08.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 внесены исправления в части указания должника, вместо Администрации указано Предприятие (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018. Заявителем не доказано каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также не указано какие именно интересы, по его мнению нарушаются.

Доказательства применения к Администрации в рамках спорного исполнительного производства мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в деле отсутствуют, суду не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению как несостоятельные.

При установленных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление соответствует Закону № 229-ФЗ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова