Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А26-8563/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8563/2017
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22637/2018) Чеснокова Алексея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2018 по делу № А26-8563/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селект»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Селект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 в отношении ООО «Селект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства, 13.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю должника ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в размере 2.829.952,32 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика в пользу должника взыскано 2.829.952,32 руб.

ФИО2 не согласился с определением арбитражного суда от 03.08.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по реализации имущества должника; отсутствие возможности исполнения обязанности должником по погашению кредиторской задолженности конкурсным управляющим не доказано, при этом ссылается на положения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29). Указывает на то, что размер субсидиарной ответственности может быть установлен только после реализации конкурсной массы должника. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере 2.829.952,32 руб. Указывает, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения неправомерно руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалы спора от конкурсного управляющего поступили мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременного конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что приказом от 15.03.2013 № 1 ФИО2 назначен директором ООО «Селект» сроком на пять лет. Приказом от 15.03.2013 № 2 на ФИО2 возложены обязанности ведения бухгалтерского учета и отчетности предприятия.

В июле 2015 года у ООО «Селект» образовалась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – кредитор-заявитель) в размере 1.702.000 руб. и перед обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее - кредитор) в размере 590.376,50 руб. основного долга. Обязательства перед вышеуказанными кредиторами не исполнялись должником свыше трех месяцев, по состоянию на 26.10.2015 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Общее поступление денежных средств на расчетный счет должника в период 08.12.2015 по 12.07.2017 составило 6.093.154,21 руб. (л.д.33-35 т.2).

По реестрам денежных средств с результатом зачислений (л.д.14-65 т. 1) ФИО2 в период с 25.12.2015 по 29.12.2016 с расчетного счета должника перечислил на свой личный счет 3.230.375 руб.

Меры по взысканию дебиторской задолженности должника предприняты 15.09.2017, то есть после даты возбуждения производства дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение арбитражного суда от 31.08.2017).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов спора, что по состоянию на июль 2015 года у должника образовалась кредиторская задолженность перед кредитором-заявителем (1.702.000 руб.) и кредитором (590.376 руб. основного долга). По состоянию на 26.10.2015 должник стал отвечать признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Селект» банкротом после 26.11.2015, а также безосновательным перечислением денежных средств должника на личный счет в период с 25.12.2015 по 29.12.2016. Следовательно, материальная часть права, устанавливающего субсидиарную ответственность руководителя должника, признанного судом банкротом, подлежит применению в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (статья 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся руководителем должника, ответчиком не опровергается.

Как указывал конкурсный управляющий при обращении с заявлением, признаки несостоятельности должника возникли 26.10.2015, что подтверждается договором поставки № 25/06/15 от 25.06.2015, задолженность по которому взыскана кредитором-заявителем в судебном порядке (решением арбитражного суда от 19.01.2017 по делу № А26-11007/2016).

В связи с неисполнением указанного судебного акта, на основании заявления ООО «Полимер» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). По мнению конкурсного управляющего должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку заявление должника должно было быть подано в суд не позднее месяца со дня возникновения задолженности.

Вынося оспариваемый судебный акт, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что основания для возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, присутствовали.

Согласно представленным в материалы спора документам, а именно: банковским документам - выписке по счету, реестрам денежных средств с результатами зачислений, а также составленным конкурсным управляющим анализам расчетов ООО «Селект» с дебиторами и кредиторами за период с 2014 по 2017, анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Селект» за период с 08.12.2015. по 12.07.2017, в период с 25.12.2015 по 29.12.2016 с расчетного счета ООО «Селект» на счет физического лица – ФИО2 были переведены денежные средства в размере 3.230.375 руб., что составляет 53,3 % от общих поступлений денежных средств на счет должника (6.093.154,21 руб.) в указанный период.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено каких-либо пояснений относительно действий (бездействия) по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, как и обоснованных возражений в части безосновательного получения денежных средств от должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, безосновательное перечисление денежных средств должника на личный счет ответчика при наличии кредиторской задолженности привело к неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что общий размер денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2.829.952,32 руб.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника требования конкурсных кредиторов установлены, также установлена рыночная цена единственного актива должника – дебиторской задолженности в размере 140.281 руб.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы торги по реализации дебиторской задолженности проведены, согласно пояснениям конкурсного управляющего полученные денежные средства в размере 140.281 руб. направлены на погашение текущей задолженности, которая не была включена в сумму субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2018 по делу № А26-8563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова


И.Г. Медведева