Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А70-8406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8406/2017
г.

Тюмень
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 909,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании приказа от 25.08.2008 № 1,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 4» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 909,64 рублей, а также судебных расходов.

Требования истца со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности оплатить товар.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования, уменьшив размер предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому полагает заявленные судебные издержки чрезмерными, просит уменьшить размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 12.01.2015 №№ 1, 3, от 24.02.2015 № 6 Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 77 100 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области, решением которого от 22.12.2016 по делу № А70-9652/2016 с Учреждения в пользу истца взыскано 72 100 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком в добровольном порядке 27.04.2017 (платежное поручение № 30772).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 909,64 рублей и обратился к ответчику с требованием о ее уплате (исх. от 11.05.2017 № 5).

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу № А70-9652/2016.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9652/2016 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был, Общество передало Учреждению на основании товарных накладных от 12.01.2015 №№ 1, 3, от 24.02.2015 № 6 товар на общую сумму 77 100 рублей. Правоотношения сторон были квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оплата товара произведена Учреждением 27.04.2017, суд полагает, что факт просрочки уплаты долга ответчиком истцу подтвержден документально.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 909,64 рублей.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен в пределах обоснованного периода просрочки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 14 909,64 рублей.

Ходатайство Учреждение о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку таковое снижение действующим законодательством не предусмотрено.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с Учреждения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.05.2017 № 86 с ФИО3, цена которого определена сторонами в 5 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг. Предметом названного договора является оказание юридических консультационных услуг с целью взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, в том числе для подготовки претензии, требование Общества о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму издержек в 5 000 рублей разумной, не отвечающей критерию чрезмерности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14909,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.