Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-36025/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.31


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37562/2019) Управления архитектуры администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-36025/2016/тр.31 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению от Управления архитектуры администрации города Красноярска

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.09.2018 в газете «Коммерсантъ» №157.

Решением арбитражного суда от 26.09.2018 (решение изготовлено в полном объеме 03.10.2018) АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 772771887769, СНИЛС 12206055700, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10, член САУ «СРО «ДЕЛО» ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, место нахождения: Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д.2).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 06.10.2018 в газете «Коммерсантъ» №183.

30.04.2019 в арбитражный суд от Управления архитектуры администрации города Красноярска поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 730 062,50 руб.

03.09.2019 от кредитора поступило уточненное заявление, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в меньшем размере, а именно в размере 2 084 324,50 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этот же день от кредитора поступило второе уточнение требования, котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов дополнительно требование в размере 7 600 000 руб., в связи с признанием арбитражным судом недействительной сделку по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 04.10.2016 г. между должником и кредитором, а также применением последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до зачета, оформленного соглашением от 04.10.2016.

Определением от 05.12.2019 арбитражный суд признал обоснованным требование Управления архитектуры администрации города Красноярска в размере 2 084 324,50 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Управления архитектуры администрации города Красноярска в размере 9 684 324 руб. 50 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в уточнении требования в размере 7 600 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От Управления архитектуры администрации города Красноярска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-94381/2015 с должника в пользу Управления архитектуры администрации города Красноярска взыскано 2 730 062 руб. 50 коп. неустойки.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. возбуждено исполнительное производство № 99275/16/78022-ИП от 30.11.2016 на основании исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС № 014027859.

Постановлением СПИ от 24.12.2018 исполнительное производство № 99275/16/78022-ИП от 30.11.2016 окончено, остаток задолженности составляет 2 084 324 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал требование Управления архитектуры администрации города Красноярска в размере 2 084 324 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр, исходя из того, что кредитор, обратившись с настоящим заявлением 30.04.2019 пропустил срок, установленный в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В уточнении требования в размере 7 600 000 руб. суд первой инстанции Управлению архитектуры администрации города Красноярска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, указав новое требование – признание сделки недействительной, так и предмет требований, то есть сумму взыскания.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 35 является новым, так как изменены как основание, так и размер требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в уточнении требования в размере 7 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 014027859 от 18.08.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94381/2015, окончено 24.12.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как было указано выше, АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением от 03.10.2018. Таким образом, исполнительное производство окончено после признания АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» (далее - Постановление N 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Вместе с тем, несмотря на то, что исполнительное производство было окончено после признания АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» несостоятельным (банкротом), доказательства того, что конкурсный управляющий Котов Н.А. уведомил Управление архитектуры администрации города Красноярска, являющееся взыскателем по исполнительному листу, о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики», в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая заявленное Управлением архитектуры администрации города Красноярска требование подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, необоснованно исходил из того, что обратившись 30.04.2019 с настоящим заявлением, кредитор пропустил срок, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не учел, что Управление архитектуры администрации города Красноярска, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имело разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов должника и не обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства было получено Управлением архитектуры администрации города Красноярска 29.04.2019 (л.д. 24), а с настоящим заявлением кредитор обратился 30.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 05.12.2019 с принятием нового судебного акта о включении требования Управления архитектуры администрации города Красноярска в размере 2 084 324 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-36025/2016/тр.31 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Управления архитектуры администрации города Красноярска в размере 2 084 324 руб. 50 коп. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики».



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков