Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А50-1216/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1216/2020
10 июля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590227100021, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление жилищных отношений Администрации города Перми;

- Общество с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд»;

- Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о возложении обязанности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, предъявлен паспорт;

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- возложить на Администрацию города Перми (далее по тексту – ответчик, Администрация) обязанность по выкупу у Индивидуального предпринимателя ФИО1 объект недвижимого имущества - встроенные помещения, общей площадью 170,3 кв.м., расположенные на 1 этаже в 3-этажном жилом доме, кадастровый номер 59:01:4410999:137:137, условный номер 59-00/7-000-000431-000-1001, по адресу: <...>, по выкупной цене равной 10 145 011 (Десять миллионов сто сорок пять тысяч одиннадцать) рублей;

- взыскать с Администрации города Перми в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 725 (Семьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Определением суда от 24 января 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19 февраля 2020 года, затем предварительное судебное заседание отложено на 16 марта 2020 года.

Определением суда от 16 марта 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 08 апреля 2020 года, затем судебное разбирательство неоднократно было отложено, последнее судебное заседание назначено на 06 июля 2020 года.

16 марта 2020 года со стороны Администрации и Управления жилищных отношений Администрации города Перми в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на заявление. Указывают на то, что предметом спора является нежилое помещение, а статья 32 ЖК РФ не предусматривает изъятие нежилых помещений в многоквартирном доме.

12 мая 2020 года со стороны Администрации поступили дополнения к отзыву, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Поясняет, что администрация города Перми не согласна с размером государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по таким искам составляет 300 рублей. Кроме того, обращает внимание суда на то, что отчет действителен в течение 6 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме. Представил в материалы дела отчет об оценке № 1479/О-19 от 25.06.2020 и заключение экспертно-методического совета № 24.1.VЭ от 26.06.2020 на отчет об оценке № 1479/О-19 от 25.06.2020.

Требования заявителя основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в связи с признанием жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, аварийным и подлежащим сносу, соответствующее нежилое помещение подлежит выкупу.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - встроенные помещения, общей площадью 170,3 кв.м., расположенные на 1 этаже в 3-этажном жилом доме, кадастровый номер 59:01:4410999:137:137, условный номер 59-00/7-000-000431-000-1001, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК № 451597 от 04 августа 2003 года (л.д. 114, т. 1).

22 октября 2018 года на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми распоряжением начальника управления жилищных отношений № СЭД-259-11-01-04-226 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирные дома, указанные в приложении к настоящему распоряжению, признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 149, т. 1).

В пункте 8 приложения указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Боровая, д. 22.

Пунктом 2 указанного распоряжения собственникам жилых помещений в домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению, указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

23 октября 2019 года предприниматель обратился в Администрацию г. Перми с требованием о выкупе спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 14-16, т. 1).

Письмом от 19 ноября 2019 года № 059-11-01-33/2-442 Управлением жилищных отношений Администрации г. Перми был дан ответ, в соответствии с которым разъяснено, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок выплаты возмещения собственникам нежилых помещений, расположенных и аварийных домах, решение данного вопроса возможно в судебном порядке.

Неисполнение обязанности ответчиком требования о выкупе спорного объекта недвижимого имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - постановление № 47).

В пункте 36 постановления № 47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В силу пункта 22 Постановления № 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утвержденный 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Многоквартирный дом по адресу: <...> включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-п.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Из материалов дела следует, что соответствующее соглашение сторонами не заключалось. Распоряжением Управления жилищных отношений администрации города Перми от 22 октября 2018 года № СЭД?259?11?01?04?226 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» установлен срок по расселению дома до 31 декабря 2020 года.

Как следует из заявления, истец просит возложить на Администрацию обязанность по выкупу у предпринимателя спорного объекта недвижимого имущества, однако соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).

Земельный участок для эксплуатации спорного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» цена, установленная в отчете об оценке действительна в течение 6 месяцев с момента составления отчета. С момента составления отчета об оценке на 21.07.2014, представленного истцом, прошло уже более трех лет, соответственно цена предмета лизинга, указанная в данном отчете, не может быть принята в качестве достоверной.

В обоснование заявленного требования истцом изначально в материалы дела были представлены: заключение экспертно-методического совета № 24/Э от 16.10.2019 на отчет об оценке № 1749/О-19 от 15.10.2019 и отчет об оценке № 1749/О-19 от 15.10.2019, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки с учетом услуг, оказанных при изъятии имущества у собственника: услуги по переезду, риэлтерские услуги по состоянию на 15.10.2019 составляет 10 145 011,00 руб.

С учетом возражений Администрации, представленных 12 мая 2020 года и истечением шестимесячного срока с момента составления отчета № 1749/О-19 от 15.10.2019, истцом в материалы дела в обоснование требования представлен отчет об оценке № 1479/О-19 от 25.06.2020, выполненный ООО «Р?Консалтинг» и заключение экспертно-методического совета № 24.1.VЭ от 26.06.2020 на отчет об оценке № 1479/О-19 от 25.06.2020.

Согласно отчету об оценке № 1479/О-19 от 25.06.2020 рыночная стоимость объектов оценки с учетом услуг, оказанных при изъятии имущества у собственника: услуги по переезду, риэлтерские услуги по состоянию на 15.10.2019 составляет 10 145 011,00 руб.

В соответствии с выводом заключения экспертно-методического совета № 24.1.VЭ от 26.06.2020 по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, установлено, что отчет об оценке №1 749/0-19 от 25.06.2020 выполненный ООО «Р-Консалтинг», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в российской Федерации № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Данный вывод обоснован результатами проведенных исследований вышеуказанного отчета об оценке. Составленное экспертное заключение является положительным. Экспертиза, выполненная ООО «Р?Консалтинг», подтверждает итоговую рыночную стоимость объекта.

Оценив содержание отчета № 1479/О-19 от 25.06.2020, арбитражный суд принимает в качестве надлежащего доказательства данный отчет, выполненный ООО «Р?Консалтинг».

Данных о том, что представленный отчет не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в данном отчете содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Администрацией в ходе рассмотрения дела возражений относительно отчетов об оценке № 1749/О-19 от 15.10.2019, № 1479/О-19 от 25.06.2020 и определенной в них рыночной стоимости спорного объекта представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным принять указанную в отчете об оценке № 1479/О-19 от 25.06.2020 стоимость для осуществления выкупа принадлежащего истцу нежилого помещения.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 725,00 руб. по платежному поручению № 8 от 17.01.2020.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Государственная пошлина в сумме 67 725,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Перми обязанность по выкупу у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590227100021, ИНН <***>) объекта недвижимого имущества – встроенные помещения общей площадью 170,3 кв.м, расположенные на 1 этаже в 3-этажном жилом доме по адресу: <...>, по цене 10 145 011 (Десять миллионов сто сорок пять тысяч одиннадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590227100021, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306590227100021, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 725 (Шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 8 от 17.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова