Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А83-9049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9049/2022
12 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»

о взыскании 538 617,17 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» о взыскании задолженности в размере 538 617,67 рублей, в том числе: по договору №01/1901 от 19.01.2021 – 502 451,55 рублей и по договору №01/1805 от 18.05.2021 – 36 166,12 рублей.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Заявление о зачете государственной пошлины удовлетворено.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2022, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили. Уведомлены надлежащим образом и своевременно.

02.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу регистрации и иному известному суду адресу, судебная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении – почтовое отправление №29500072699775 получено ответчиком 18.07.2022, почтовое отправление № 29500072699799 получено ответчиком – 15.07.2022, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

19.01.2021 ООО «Управляющая компания «Наш Город», владелец лифта, именуемое в дальнейшем ЗАКАЗЧИК, с одной стороны, и ООО «Крымская лифтовая компания», именуемое в дальнейшем «ИСПОЛНИТЕЛЬ», с другой стороны, заключили договор №01/1901 на техническое обслуживание лифтов (далее – договор №01/1901).

В соответствии с п. 2.1 договора №01/1901 Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию лифтов (далее - Оборудования), по адресу Заказчика: <...> - 2 лифта; ул. Орджоникидзе, д. 118А - 1 лифт; ул. Буденного, д. 2/5 - 4 лифта; ул. Орджоникидзе, д. 117А - 2 лифта; ул. Ворошилова, д.31 - 3 лифта; ул. Ворошилова, д.33 - 3 лифта.

Если в результате проведенного технического обслуживания будет выявлена потребность в текущем ремонте Оборудования, стоимость и условия такого ремонта оговариваются сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору с составлением дополнительной калькуляции. Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю выполненные работы, предусмотренные настоящим Договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором для выполнения работ Исполнителем.

Обязанности исполнителя оговорены в разделе 3 договора. Обязанности заказчика – в разделе 4 договора. Приемка работ – в разделе 5 договора. Стоимость работ - в разделе 6. Ответственность сторон – в разделе 7 договора.

В материалы дела предоставлен договор №01/1805 от 18.05.2021 (далее – договор № 01/1805) на ремонт грузового подъемника, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» обязуется выполнить ремонт лифта согласно сметной документации, а Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Договор № 01/1805 подписан в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания».

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

Из буквального толкования смысла положений статьи 779 ГК РФ усматривается, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по договору №01/1901 от 19.01.2021 в размере 502 451,55 рублей, судом установлено следующее.

Согласно п. 5.1 договора, ежемесячно по окончании работ (не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным), исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 6.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определяется на основании согласованной договорной цены - Приложение №1 к договору.

Приложением №1 к договору установлена стоимость технического обслуживания лифтов в размере 75 000, 00 рублей в месяц (за 15 лифтов по указанным выше адресам)

Согласно п. 6.4, заказчик оплачивает работы ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Так, истцом (исполнитель по договору) было проведено техническое обслуживание лифтов ответчика (заказчик по договору) в рамках договора № 01/1901 от 19.01.2021 в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года (включительно) на общую сумму 511 451, 55 руб.

При этом, указанное техническое обслуживание было частично оплачено ответчиком в сумме 9 000, 00 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 502 451, 55 рублей.

В нарушение условий п. 6.4 договора, ответчик своевременно указанную сумму задолженности не оплатил.

03.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке долга, которым был установлен график погашения ответчиком задолженности в размере 465 817, 67 рублей (по состоянию на 03.09.2021): равными частями 11 платежей с 20.09.2021 по 20.07.2022 - в размере 38 818, 14 руб. и последний платеж в размере 38 818, 13 руб. – до 20.08.2022.

В указанное соглашение о рассрочке долга от 03.09.2021 была включена задолженность в рамках договора № 1/1901 от 19.01.2021, по актам сдачи-приемки выполненных работ №59 от 31.12.2021 на сумму 31 451, 55 руб., №139 от 28.02.2021 на сумму 75 000, 00 руб., №222 от 31.03.2021 на сумму 65 000, 00 руб., № 282 от 30.04.2021 на сумму 55 000, 00 руб., № 359 от 31.05.2021 на сумму 55 000, 00 руб., № 392 от 30.06.2021 на сумму 55 000, 00 руб., № 481 от 31.07.2021 на сумму 55 000, 00 руб., № 623 от 31.08.2021 на сумму 55 000, 00 руб., которую ответчик обязался оплатить.

Однако, условия оплаты в рамках соглашения о рассрочке долга от 03.09.2021, также не были выполнены ответчиком.

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец представил:

- подписанные и скрепленные печатями сторон спорных правоотношений Акты: №59 от 31.01.2021 на сумму 31 451,55 руб., №139 от 28.02.2021 на сумму 75 000,00 руб., №222 от 31.03.2021 на сумму 65 000,00 руб., №282 от 30.04.2021 на сумму 55 000,00 руб., №359 от 31.05.2021 на сумму 55 000,00 руб., №392 от 30.06.2021 на сумму 55 000,00 руб., №481 от 31.07.2021 на сумму 55 000,0 руб., №623 от 31.08.2021 на сумму 55 000,00 рублей;

- акт №714 от 30.09.2021 на сумму 65 000,00 рублей, подписанный со стороны истца;

- платежные поручения, подтверждающие частичную оплату: №299 от 05.05.2021, №303 от 06.05.2021, №312 от 11.05.2021 на общую сумму 9 000,00 рублей;

- подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-23.03.2022 по договору №01/1901 от 19.01.2021, согласно которому по состоянию на 23.03.2022 задолженность в пользу ООО «Крымская лифтовая компания» составляет 502 451,55 рублей.

Кроме того, необходимость оплаты задолженности в размере 465 817, 67 руб. (по состоянию на 29.09.2021), ответчик не отрицает в своем ответе (исх. № 282 от 11.10.2021) на досудебную претензию истца, более того, сторонами договора было подписано соглашение о рассрочке долга от 03.09.2021, которое ответчиком не выполнено и расторгнуто истцом в одностороннем порядке.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору №01/1901 от 19.01.2021 в размере 502 451,55 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по договору №01/1805 от 18.05.2021 в размере 36 166,12 рублей, судом установлено следующее.

Как указано в п. 3.1.4 договора № 01/1901 от 19.01.2021, в стоимость работ по договору не включается стоимость технического ремонта для обеспечения или восстановления работоспособности лифта, состоящего в устранении неисправностей путем замены или ремонта отдельных частей.

Таким образом, в рамках указанного договора на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов № 01/1901 от 19.01.2021, между истцом и ответчиком 18.05.2021 был дополнительно заключен договор подряда № 01/1805 на ремонт грузового подъемника, в рамках которого, истцом были выполнены работы по ремонту лифта (<...> п.1), ремонт электродвигателя (<...> п. 1), ремонт электродвигателя привода дверей (<...> п. 1), ремонт ограничителя скорости (<...>, п.2), на общую сумму 81 966, 12 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, заказчик уплачивает подрядчику оплату в размере 100% от стоимости работ после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с нормами п. 6.2 договора подряда заказчик обязан подписать акт приёмки выполненных работ после приемки таких работ.

Так, для обеспечения закупки запасных частей и проведения ремонтных работ, а также за выполненные ремонтные работы истец предоставил ответчику для оплаты счета, на общую сумму 81 966, 12 руб.: № 302 от 18.05.2021 на сумму 33 083,06 руб., № 469 от 29.06.2021 на сумму 33 083, 06 руб., № 472 от 05.07.2021на сумму 8 000, 00 руб., № 558 от 10.08.2021 на сумму 7 800, 00 руб.

После выполнения истцом вышеперечисленных ремонтных работ, последним были оформлены и переданы ответчику для подписания следующие акты выполненных работ на общую сумму 81 966, 12 руб.: № 470 от 08.07 2021 (ремонт лифта в <...> п. 1) на сумму 33 083,06 руб., № 471 от 08.07.2021 (ремонт электродвигателя в <...> п.1) на сумму 33 083,06 руб., № 472 от 08.07.2021 (ремонт электродвигателя дверей в <...> п. 1) на сумму 8 000, 00 руб., № 643 от 31.08.2021 (ремонт ограничителя скорости в <...> п. 2) на сумму 7 800, 00 руб.

Руководствуясь нормами ст. 313 ГК РФ, иным юридическим лицом - ООО «Расчетный центр Кэско» за ответчика 08.07.2021 были совершены платежи на общую сумму 38 000,00 руб. (платежное поручение №370 от 06.07.2021, № 371 от 06.07.2021, №374 от 08.07.2021; писем от ООО «Расчетный центр Кэско» к истцу о зачислении платежей за ответчика исх. №154 от 06.07.2021, №153 от 06.07.2021).

Кроме того, 06.07.2021 на остаток суммы задолженности ответчик предоставил гарантийные письма (исх. № 199 и № 200 от 06.07.2021) о том, что ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 36 166, 12 руб. по счетам № 469 от 29.06.2021, № 302 от 18.05.2021, № 472 от 05.07.2021 в срок до 09 августа 2021 года.

Так, самим ответчиком был осуществлен платеж в размере 7 800, 00 рублей, по платежному поручению № 506 от 12.08.2021 с назначением платежа: «оплата согласно договора 01/1805 от 18.05.2021, Ремонт ограничителя скорости лифта, г. Керчь ул. Ворошилова д.31 подъезд 2. Без НДС.», что соответствует сумме и перечню работ, указанных в счете № 558 от 10.08.2021 и акте выполненных работ № 643 от 31.08.2021.

Таким образом, ответчиком по договору № 01/1805 от 18.05.2021 были осуществлены оплаты истцу в общей сумме 45 800,00 руб.

Оставшаяся сумма задолженности осталась не оплаченной до настоящего времени и составляет на момент подачи иска 36 166,12 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается данными Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.03.2022, подписанного обеими сторонами договора №01/1805 от 18.05.2021.

Несмотря на то, что договор № 01/1805 от 18.05.2021, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, между истцом и ответчиком фактически возникли отношения по указанному договору подряда, поскольку ответчик осуществил оплату выполненных истцом работ в размере 45 800, 00 руб., с отсылкой на счета №469 от 29 06.2021, № 302 от 18.05.2021, № 472 от 05.06.2021, оформленные и предоставленные ответчику истцом в рамках договора подряда № 01/1805 от 18.05.2021, а также осуществил оплату по платежному поручению № 506 от 12.08.2021 с назначением платежа «оплата согласно договора № 01/1805 от 18.05.2021г. ...» соответственно, совершил конклюдентные действия, тем самым, подтвердил заключение договора подряда № 01/1805 от 18.05.2021, а также осведомленность о его условиях.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022 по делу №А83-16912/2020.

Кроме того, оплатив выполненные в рамках договора № 01/1805 от 18.05.2021 работы (в т.ч. полностью по счетам №472 от 05.07.2012, № 558 от 10.08.2021, частично - по счетам № 302 от 18.05.2021 и № 469 от 29.06.2021), ответчик фактически подтвердил надлежащее выполнение и приемку истцом работ по указанному договору.

Также, ответчиком в своих гарантийных письмах подтвержден остаток задолженности в размере 36 166, 12 руб. и обязательства по его оплате в срок до 09.08.2021 (которые не выполнены ответчиком), кроме того, ответчиком подтверждена сумма задолженности по договору подряда 01/1805 от 18.05.2021, путем подписания акта сверки между сторонами договора.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору №01/1805 от 18.05.2021 в размере 36 166,12 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора, в том числе, ООО «Расчетный центр Кэско».

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 24.06.2022 заявление о зачете государственной пошлины удовлетворено.

Платежным поручением от 14.11.2019 № 429 истец уплатил государственную пошлину на сумму 30 232,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу №А83-20499/2019 суд возвратил из федерального бюджета 24 162,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2019 № 429, о чем выдана соответствующая справка от 10.03.2022.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 538 617,67 рублей государственная пошлина составит 13 772,00 рублей, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 10 390,00 рублей (24162-13772).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» задолженность в размере 538 617,67 рублей, в том числе: по договору №01/1901 от 19.01.2021 – 502 451,55 рублей и по договору №01/1805 от 18.05.2021 – 36 166,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 772,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» из федерального бюджета 10 390,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением 14.11.2019 № 429, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И. А. Ищенко