Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-185125/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185125/17-150-1686
г. Москва
18 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй 7» (ОГРН <***>, 625002, <...>)

к АО «Евракор» (ОГРН <***>, 101000, <...>, СТР.7)

о взыскании 15 522 410 руб. 58 коп. долга и 1 552 241 руб. 06 коп. неустойки по договору № 24-0814 от 09.12.2015 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй 7» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Евракор» с учетом уточнения 17 074 651руб. 64коп., в том числе: 15 522 410руб. 48коп. – задолженности по оплате оказанных услуг за период времени с 19.03.2017г. по 02.05.2017г., 1 552 241руб. 06коп. – неустойка за период времени с 18.08.2017г. по 11.01.2018г. на основании договора на оказание услуг техникой от 09.12.2015г. № 24-0814, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязанности оплате оказанных услуг, акты оказанных услуг считаются подписанными в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не направлялось мотивированного отказа от их подписания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, пояснив, что представленные истцом акты оказанных услуг не могут быть расцениваться как доказательства оказания услуг, поскольку одни подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом истцом не представлено доказательств их направления ответчику, поскольку гл.спец. по логистике ОЭ УТТиТ ФИО2 не была трудоустроена у ответчика и проставленная печать не является печатью ответчика, также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ЕВРОКАР» (заказчик) и ООО «Строй 7» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой от 09.12.2015г. № 24-0814, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой или технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику технику в состоянии, пригодном для ее использования по назначению и соответствующем техническим характеристикам, установленным для данного вида техники ее производителем.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Истцом услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 2.2.7 договора заказчик обязан своевременно принять оказанные исполнителем услуги по акту приемки оказанных услуг, в случае отсутствия претензий по срокам и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.8 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты приемки оказанных услуг, счета на оплату и УПД, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления актов, не является обоснованным.

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. № 3170/12 по делу № А19-10244/2011

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов, они считаются принятыми ответчиком.

В п. 2.2.9 договора установлено, что заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 15 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного исполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5 договора предусмотрено, что датой платежа по договору является отметка банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 22.08.2017г. № 46 с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, материалами дела подтверждается оказание услуг, суд находит требование о взыскании 15 522 410руб. 48коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в своем ходатайстве заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами и срок исполнения обязательств наступил, то исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и возмещению проезда в судебное заседание, почтовых расходов относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-331, 333, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Евракор» в пользу ООО «Строй 7» 15 522 410 руб. 58 коп. долга, 1 552 241 руб. 06 коп. неустойки, 8 683 руб. 27 коп. судебных расходов и 108 373 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов