Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-282069/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282069/23-76-1970
г. Москва
05 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску принятии искового заявления ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОДБАЗИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ-170691-23 з период с 25.07.2023г. по 29.11.2023г. в размере 2 641 424 руб. 88 коп., и за период с 30.11.2023 г. до даты вынесения решения суда по настоящему делу, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору №ДЛ-170691-23 за период с 24.08.2023 г. по 29.11.2023 г. в размере 627 008 руб. 22 коп., а также за период с 30.11.2023г. до даты вынесения решения суда,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 14.03.2024г. №309, ФИО3 по дов. от 24.04.204г. № 720;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "ПРОДБАЗИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ-170691-23 з период с 25.07.2023г. по 29.11.2023г. в размере 2 641 424 руб. 88 коп., и за период с 30.11.2023 г. до даты вынесения решения суда по настоящему делу, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору №ДЛ-170691-23 за период с 24.08.2023 г. по 29.11.2023 г. в размере 627 008 руб. 22 коп., а также за период с 30.11.2023г. до даты вынесения решения суда.

Определением суда от 04 декабря 2023 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26 января 2024 г.

Определением суда от 26 января 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2024 г. в 10 час. 50 мин. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 12 марта 2024 г. рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2024 г. на 14 час. 30 мин. и истцу предложено обосновать ходатайство в соответствием со ст. 49 АПК РФ с учетом требований ст. п. 5 ст. 159 АПРК РФ с учетом ст. 41 АПК РФ, объяснив причину отсутствия представителя на предварительном судебном заседании, указав объективную причину невозможности обеспечить явку представителя, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 16 апреля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 13 июня 2024г. на 11 час. 30 мин. и истцу предложено представить доказательство направления уведомления о расторжении договора, акт изъятия. Обосновать ходатайство в соответствием со ст. 49 АПК РФ с учетом требований ст. п. 5 ст. 159 АПРК РФ с учетом ст. 41 АПК РФ, объяснив причину отсутствия представителя на предварительном судебном заседании, указав объективную причину невозможности обеспечить явку представителя, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 13 июня 2024г. рассмотрение дела отложено на 29 августа 2024 г. на 11 час. 00 мин., удовлетворено заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ - изложить исковые требования в следующей редакции: «о взыскании задолженности по договору лизинга №ДЛ-170691-23 от 25.07.2023 г. в размере 9 625 483 руб. 72 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.03.2024 г. по дату вынесения решения в размере 43 314 руб. 68 коп. за каждый день просрочки», сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ПРОДБАЗИС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-170691-23 (договор лизинга).

В соответствии с указанными договорами лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Исполнение лизингодателем предусмотренных договором лизинга обязательств

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодателем приобретено в собственность и передано лизингополучателю в лизинг следующее имущество: MT-X* Телескопический погрузчик вин MAN00000T01096365 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинг принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого Договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1. Общих условий Лизингополучатель обязан выплачивать все платежи по Договору лизинга согласно условиям Договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.

В соответствии с п. 3.3.18. Общих условий Лизингополучатель обязан оплачивать платежи по Договору лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга.

На 29.11.2023г. за Лизингополучателем имеется следующая задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга №ДЛ-170691-23 в размере 2 641 424,88 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается актами сверки.

Последствия нарушения ответчиком предусмотренных договором лизинга обязательств.

В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно заключенному Договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых и иных платежей установлены графиками лизинговых платежей, согласованными сторонами в рамках заключенных Договоров лизинга. Ответчиком не был оплачен выкупной платеж.

На настоящий момент задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору составляет: 2 641 424,88 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с изложенным Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 641 424,88 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору лизинга в размере 0,45% от просроченной суммы

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

По состоянию на 29.11.2023г. за лизингополучателем имеется следующая задолженность по уплате неустойки по договору лизинга №ДЛ-170691-23 в размере 627 008,22 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается актами сверки. (Приложение №5).

Ввиду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга, за весь период неисполнения обязанностей по договору лизинга до даты фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий лизинга споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение суда города после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 15.11.2023г., при этом в добровольном порядке в установленный срок требования истца не исполнены.

В судебном заседании 29.08.2024г. истцом заявлено ходатайство со ссылкой на ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ООО «ПРОДБАЗИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»: задолженность по договору лизинга № ДЛ-170691-23 от 25.07.2023 в размере ю 324 145,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по Договору лизинга № ДЛ-170691-23 от 25.07.2023 за период с 22.03.2024 по 29.08.2024 в размере 744 692,48 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 30.08.2024 по дату вынесения решения (оглашения резолютивной части) суда.

В части увеличения суммы задолженности до суммы 10 324 145 руб. 72 коп. данное ходатайство подлежит удовлетворению, в остальной части ходатайство отклонено, так как заявлено с нарушением требований ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и размера исковых требований АПК РФ не допускает.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ-170691-23 за период с 25.07.2023г. по 29.11.2023г. в размере 2 641 424 руб. 88 коп., и за период с 30.11.2023 г. до даты вынесения решения суда по настоящему делу, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору №ДЛ-170691-23 за период с 24.08.2023 г. по 29.11.2023 г. в размере 627 008 руб. 22 коп., а также за период с 30.11.2023г. до даты вынесения решения суда.

В данном ходатайстве истец меняет одновременно предмет иска – вместо требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии ст.309-310 ГК РФ, основание – условия договора, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – основанием для взыскания которых являются денежные обязательства.

Таким образом меняется и предмет, и основание исковых требований, в связи с чем в этой части ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом отказ в принятии уточнения искового требования в данной части не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением порядка подачи исковых заявлений, установленного АПК РФ.

Кроме того, в соответствии в пунктом 5 ст.159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данное ходатайство заявлено в судебном заседании 29.08.2024г. без подтверждения уважительных причин несвоевременного заявления данного ходатайства.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, по результатам расторжения договора может быть предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании убыков.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон ,в связи с чем данное условие противоречит природе неустойке-обеспечение обязательств. Расчета сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя ,что исключает условие о неустойки как способ обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания убытков имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОДБАЗИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 10 324 145 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине в размере 39 432 руб.

Взыскать с ООО "ПРОДБАЗИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 279 руб.

В части взыскания неустойки в размере 3 638 432 руб. 85 коп. по состоянию на 13.06.2024г. – отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 41 192 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина