Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А67-874/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-874/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, дом 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по жалобе акционерного общества «РОСТ БАНК» (109240, город Москва, улица Радищевская Верхняя, дом 13, строение 3, ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Соломатина Владимира Ивановича.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «РОСТ БАНК» Михайлова Т.В. по доверенности от 19.03.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Колесников Д.М. по доверенности от 24.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» Дежко Д.С. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломатин Владимир Иванович (далее – Соломатин В.И., конкурсный управляющий).

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее - АО «РОСТ БАНК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «ТНП» Соломатина В.И., выразившихся:

- в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением информации и документов о фактическом наличии, состоянии, месте нахождения имущества на земельном участке, право аренды на которое находятся в залоге у банка;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.33 Закона о банкротстве, статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с необеспечением доступа на территорию должника с целью осмотра предмета залога.

С ходатайством об отстранении Соломатина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «РОСТ БАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необеспечение конкурсным управляющим доступа залоговому кредитору на территорию завода для проверки предмета залога (земельных участков).

Как полагает заявитель, не предоставление конкурсным управляющим такого доступа, а также информации и документов, подтверждающих состояние предмета залога, в частности, информации об улучшениях на земельных участках свидетельствует о нарушении таким бездействием конкурсным управляющим требований норм Закона о банкротстве, Закона об ипотеке и общих норм ГК РФ, а также прав и законных интересов конкурсного залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества в текущий момент.

Кроме того, заявитель указал, что в результате чинения конкурсным управляющим препятствий залоговому кредитору в осмотре предмета залога, он фактически лишается возможности установления своего залогового требования в реестре требований кредиторов должника ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель АО «РОСТ БАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «РОСТ БАНК» в размере 298 770 520,55 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника (залог прав аренды на земельные участки).

АО «РОСТ БАНК» 20.03.2017 направил запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении возможности ознакомиться с исходно-разрешительной документацией, в том числе касающейся получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов расположенных по адресу: Томская область, Томский район, окр. села Семилужки и формирующих комплекс нефтеперерабатывающего завода ООО «Томскнефтепереработка», ответа на который получено не было.

АО «РОСТ БАНК» 30.05.2017 направлен запрос конкурсному управляющему о предоставление доступа на территорию завода, ответа получено не было. 16.06.2017 АО «РОСТ БАНК» обратился к нотариусу города Томска Илли Е.Г. с заявлением о направлении конкурсному управляющему заявления о предоставлении доступа на территорию завода, ответа в установленный в запросе срок не поступило.

представителями АО «РОСТ БАНК» совместно с нотариусом Петухиной И.В. был осуществлён 10.07.2017 выезд на территорию заводаи был зафиксирован факт невозможности попасть на территорию завода.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должником Соломатина В.И. выразившиеся в необеспечении доступа на территорию завода с целью предоставления Банку возможности реализовать своё право залогового кредитора на осмотр предмета залога, являются незаконными, АО «РОСТ БАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсным управляющим Соломатиным В.И. не были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего должником являются законными, добросовестными и разумными. Доказательств нарушения конкурсным управляющим должником прав и законных интересов кредиторов, не представлено. Отсутствуют доказательства неспособности конкурсного управляющего должником к надлежащему ведению конкурсного производства, совершения конкурсным управляющим Соломатиным В.И. противоправных действий, нарушающих принципы, определённые Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.


При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Относительно не обеспечения доступа конкурсным управляющим залоговому кредитору на территорию завода для проверки предмета залога (земельных участков), судом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно предоставлял возможность представителям АО «РОСТ БАНК» выехать на территорию завода, о чём составлен акт об отказе от осмотра залогового имущества от 23.10.2017, служебные записки.

Доводам заявителя о непредоставлении конкурсным управляющим информации и документов о фактическом наличии, состоянии, месте нахождения имущества на земельном участке, дана оценка в вышеуказанных судебных актах и они признаны необоснованными.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов