Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-50181/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50181/2020
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.10.2020;

от третьих лиц:

от Министерства жилищной политики МО: ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от Главгосстройнадзора МО: ФИО4, доверенность от 06.07.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу по иску Администрации Раменского городского округа

к ИП ФИО5

о признании объекта самовольной постройкой, запрете использования,

третьи лица: ООО «ТПК БАЙКАЛ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Министерство жилищной политики МО, Главгосстройнадзор МО,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: признать жилой дом с кадастровым номером 50:23:0040512:471, площадью 507 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...>, самовольной постройкой подлежащей сносу либо приведению в соответствие с установленными требованиями; обязать ФИО5 привести жилой дом в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к зданию гостиницы, внести изменения в ЕГРН в части назначения здания, изменив назначение на «нежилое», в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу; в случае неприведения указанного объекта в соответствие в установленный срок обязать ФИО5 снести указанный объект и прекратить в ЕГРН право собственности; запретить ФИО5 использовать указанный объект в качестве гостиницы (для временного проживания неограниченного круга лиц) до приведения здания в соответствие с установленными требованиями и внесения изменений о назначении здания в ЕГРН; в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке предоставить истцу право осуществить действия по сносу объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТПК БАЙКАЛ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Министерство жилищной политики МО, Главгосстройнадзор МО.

В судебном заседании 23.06.2022 года судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 отменено, суд запретил ИП ФИО5 использование жилого дома с кадастровым номером 50:23:0040512:471, назначение жилое, количество этажей 4, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...>, в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанного жилого дома в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанном здании гостиничных услуг. Запретил использовать жилой дом в качестве нежилого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в обоснование доводов заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Представители истца и Министерства жилищной политики МО, Главгосстройнадзора МО возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ООО «ТПК БАЙКАЛ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:161338, площадью 1544 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...>.

Указанный земельный участок образован путем слияния двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040512:222 и 50:23:0040512:259, оба из которых имели вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

На указанном земельном участке ФИО5 возведен объект недвижимого имущества: жилой дом площадью 416,6 кв.м, 3 этажный, год завершения строительства - 2015.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано ФИО5 18.02.2016 на основании декларации об объекте недвижимости, в соответствии с которой жилой дом был возведен на земельном участке с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства».

В соответствии с градостроительным планом земельного участка №RU50525000-MSK015555, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:161338 является «для ведения личного подсобного хозяйства».

Апелляционным судом получены из Управления Росреестра по Московской области запрошенные материалы регистрационного дела жилого дома с кадастровым номером 50:23:0040512:471, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...>, из которых следует, что декларация на спорный объект подавалась в отношении объекта площадью 416,6 кв.м, такие же сведения содержатся в кадастровом паспорте от 05.02.2016, постановлении Администрации муниципального района от 14.10.2016 № 5901.

Так же апелляционный суд установил, что из выписки из ЕГРН от 26.11.2021 следует, что площадь спорного объекта составляет 507 кв.м.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Экспертом при анализе сведений содержащихся в ЕГРН по состоянию на 23.07.2020 с ЕГРН по состоянию на 17.06.2021 установлено изменение характеристик объекта исследования в части этажности (этажность жилого дома изменилась с 3-х этажей, до 4-х этажей, вследствие образования подвального этажа), а также изменение площади здания с 416,6 кв.м до 507,0 кв.м.

Изменение сведений ЕГРН произведено на основании технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО6, приготовленного по состоянию на 05.02.2021.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, в техническом плане здания неверно определены объёмно-планировочные решения здания, как следствие, ошибочно посчитана площадь здания, подлежащая кадастровому учету.

В виду наличия ошибочных сведений в актуальных данных ЕГРН определить наличие выполненных работ по реконструкции исследуемого объекта не представляется возможным.

При этом имеется техническая возможность произвести анализ характеристик исследуемого объекта до внесения изменений актуальных данных ЕГРН, а именно характеристик жилого дома, учтенных в ЕГРН (площадью 416,6 кв.м) по состоянию на 23.07.2020.

В ходе анализа данных ЕГРН по состоянию на 23.07.2020, плана строения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 14.12.2015, с данными, полученными по результату натурного осмотра, экспертом установлены следующие выполненные работы: формирование лестничного проема из помещения кухни жилого дома (1-го этажа) в подвал, с образованием в подвале помещения (площадью 23,8 кв.м), за счет стен фундамента; формирование лестничного проема с улицы в подвал, с образованием в подвале помещения (площадью 13,0 кв.м), за счет стен фундамента; устройство ограждающих и светопропускаемых конструкций по крыльцу, с образованием холодного помещений лит. а, площадью 11,2 кв.м; формирования дверного проема между помещением 11 и 12 (согласно план (схема) №1; заделка дверного проема между помещением 8 и 11 (согласно план (схема) №1; устройство дополнительной перегородки с формированием помещения 21 (площадью 9,0 кв.м) (согласно план (схема) №1; демонтаж междуэтажной лестницы между 2-м и мансардным этажом в помещении №16 (согласно план (схема) №1); устройство междуэтажной лестницы между 2-м и мансардным этажом; устройство дополнительной перегородки с формированием помещения (площадью 13,6 кв.м) (согласно план (схема) №1.

По результатам вышеуказанных работ произошло изменение площади жилого дома с кадастровым номером 50:23:0040512:471 с 416,6 кв.м до 454,3 кв.м, а также образование помещений подвала (изменение количества этажей жилого дома с 3 до 4).

Суд пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером 50:23:0040512:471 реконструирован относительно сведений, содержащихся в ЕГРН (площадью – 416,6 кв.м) по состоянию на 23.07.2020.

После выполненных работ по реконструкции жилого дома (изменение площади и количества этажей), произведено уточнение сведений ЕГРН на основании технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО6, подготовленного по состоянию на 05.02.2021.

При этом экспертом установлено наличие ошибочных данных в техническом плане здания (неверно определены объёмно-планировочные решения здания, как следствие ошибочно посчитана площадь здания).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, поскольку установлено, что характер использования спорного здания не соответствует его назначению, исковые требования о запрете использования спорного жилого дома для размещения гостиницы удовлетворены.

Как установлено судами, протоколом осмотра территорий проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО от 16.11.2021 установлено, что жилой дом ФИО5 сдает по договору аренды №008 от 01.09.2021 года ООО «ТПК БАЙКАЛ» для проживания 19 человек работников компании.

Также установлено, что 18.11.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО составлен акт выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО №50210041000101334336 от 18.11.2021, которым подтверждено, что жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО5, который сдается по договору аренды № 008 от 01.09.2021 года ООО «ТПК БАЙКАЛ» для проживания 19 человек работников компании.

В рамках рассмотрения дела №А41-55304/2021 судами в отношении ответчика установлено обстоятельство, что в здании с кадастровым номером 50:23:0040512:417 располагается гостиница, оборудовано помещение приема гостей (ресепшн), холл со стендом ячеек для хранения имущества, гостиничные номера (изолированные друг от друга помещения, предназначенные для временного проживания граждан). В помещении приема гостей оборудован уголок потребителя. Согласно информации, размещенной в вышеуказанном уголке потребителя на категории земельного участка ИП ФИО5 осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением гостиничных услуг, что подтверждается пояснениями жильцов гостиницы, а также договором аренды от 01.10.2020 №005, в соответствии с которым ФИО5 предоставляет комнаты, расположенные в здании с кадастровым номером 50:23:0040512:471, для проживания работников общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логическая компания Байкал».

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом используется ответчиком в качестве гостиницы, то есть для размещения неограниченного круга лиц, чем нарушается правовой режим использования спорного объекта, поскольку размещение гостиницы в жилом доме не допускается.

Требования к проектированию и строительству новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых гостиниц и гостиничных комплексов (в том числе гостиниц, входящих в состав зданий другого назначения), а также требования к организации участков этих объектов установлены СП 257.1325800.2016. (Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования, утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 724/пр). К зданию гостиницы предъявляются специальные требования, которые, как установлено судом, ответчиком не соблюдены.

Требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Доводы кассационной жалобы исследованы и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-50181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева