Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А11-12215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12215/2022
30 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края

заявление общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Беркут Профи" (236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.07.2022 по делу № 033/01/11-945/2021.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Макс дорожное строительство - транспортная безопасность" (117393, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Обручевский, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 3, помещ./ком. XIX/137, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тайфун" (121596, <...>, э/пом/к/оф 8/II/38Д/69, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Беркут 48" (398043, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (600006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи": ФИО2 – представитель (доверенность от 19.10.2022 № 24-22-ПП сроком действия один год, диплом, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2023 № 01-23-БП сроком действия один год, диплом, удостоверение адвоката);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2023 № 1 сроком действия до 31.12.2023, диплом, удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи" (далее – ООО ЧОО "Беркут Профи") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 11.07.2022 по делу № 033/01/11-945/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макс дорожное строительство - транспортная безопасность" (далее – ООО "Макс Дорстрой-ТБ"); общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тайфун" (далее – ООО ЧОП "Тайфун"); общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Беркут 48"; государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"; Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В судебном заседании 23.05.2023 представители ООО ЧОО "Беркут Профи" поддержали заявленное требование.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО ЧОО "Беркут Профи" требования.

Представитель УФАС по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Представители ООО ЧОО "Беркут Профи" заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

Представитель УФАС по Владимирской области возражает в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО ЧОО "Беркут Профи" о вызове в судебное заседание свидетеля, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 56, 88, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для вызова свидетеля.

Представители ООО ЧОО "Беркут Профи" в заседании суда заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных документов.

Представитель УФАС по Владимирской области возражает в отношении отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО ЧОО "Беркут Профи" об отложении судебного разбирательства, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Владимирской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Беркут 48" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников электронного аукциона № 0128200000121004539 – ООО ЧОП "Тайфун", ООО ЧОП "Беркут Профи" и ООО "Макс Дорстрой-ТБ".

На основании указанного обращения УФАС по Владимирской области возбуждено дело № 033/01/11-945/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО ЧОО "Беркут Профи", ООО "Макс Дорстрой-ТБ" и ООО ЧОП "Тайфун" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела УФАС по Владимирской области принято решение от 11.07.2022 о признании ООО ЧОП "Тайфун", ООО ЧОО "Беркут", ООО "Макс Дорстрой-ТБ" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении и участии ООО ЧОП "Тайфун", ООО ЧОО "Беркут" и ООО "Макс Дорстрой-ТБ" в соглашении, направленном на снижение цены на торгах и обеспечение победы ООО "Макс Дорстрой-ТБ" в электронном аукционе № 0128200000121004539.

ООО ЧОО "Беркут Профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения УФАС по Владимирской области незаконным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличие устного или письменного соглашения; предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0128200000121004539. Данная закупка проводилась в рамках государственной программы "Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 - 2025 годы".

Организатор аукциона, уполномоченный орган - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Заказчик - государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".

Предмет контракта - выполнение работ по защите подразделением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры первой категории от актов незаконного вмешательства на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Начальная максимальная цена контракта – 27 918 917 руб. 84 коп.

Общее количество поданных заявок – 7.

Текущее снижение – 81,99%.

На основании протокол проведения электронного аукциона № 0128200000121004539 были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников:

1. ООО ЧОП "Тайфун" (заявка № 4), предложение о цене контракта – 5 025 405 руб. 23 коп.;

2. ООО ЧОО "Беркут Профи" (заявка № 6), предложение о цене контракта – 6 421 351 руб. 12 коп.;

3. ООО "Макс Дорстрой-ТБ" (заявка № 2), предложение о цене контракта – 17 588 918 руб. 24 коп.;

4. ООО "ПТБ "Беркут 48" (заявка № 5), предложение о цене контракта – 18 500 864 руб. 10 коп.;

5. ООО "ПТБ "Форт Транс" (заявка № 6), предложение о цене контракта – 22 335 134 руб. 27 коп.;

6. ООО "ТБ Ратибор-О" (заявка № 1), предложение о цене контракта – 25 266 620 руб. 64 коп.;

7. ООО "АТБ" (заявка № 3), предложение о цене контракта – 27 639 728 руб. 66 коп.

В результате рассмотрения вторых частей заявок ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи" не были допущены к участию в аукционе в связи с несоответствием документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку ими не были предоставлены необходимые документы – свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, выданное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Победителем торгов признано ООО "Макс Дорстрой – ТБ" с ценовым предложением 17 588 918 руб. 24 коп.

УФАС по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "Тайфун", ООО ЧОО "Беркут Профи", ООО "Макс Дорстрой-ТБ" признаков состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку действия указанных лиц в ходе проведения электронного аукциона были направлены на снижение цены контракта и устранение остальных участников от соперничества на электронном аукционе, их действия в ходе аукциона свидетельствуют о заключении и реализации ими соглашения.

По мнению УФАС по Владимирской области, в данном случае имеет место умышленное снижение цены на торгах с целью ограничения конкуренции при проведении аукциона и обеспечению победы одному участнику по высокой цене.

Наличие антиконкурентного соглашения между ООО ЧОП "Тайфун", ООО ЧОО "Беркут Профи", ООО "Макс Дорстрой-ТБ" подтверждается следующими доказательствами:

ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи" совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а обеспечение победы третьему участнику - ООО "Макс Дорстрой-ТБ".

ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи" активно делали ценовые предложения, при этом снизили цену контракта на 81,99% до 5 025 405 рублей (данное ценовое предложение сделало ООО ЧОП "Тайфун"). С 10.25.19 по 10.27.44 подавали ценовые предложения только эти два участника, при этом предыдущее ценовое предложение в 10.25.04 сделало ООО "Макс Дорстрой-ТБ", которое впоследствии стало победителем аукциона.

Данный факт подтверждает последующее поведение ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи", направленное на умышленное уклонение от заключения контракта, когда ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи" не предоставили необходимые документы – свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, выданное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности. ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи" заранее знали, что не предоставят необходимые документы во второй части заявок, при этом подавали заявки и ценовые предложения в ходе торгов, резко снижали цену контракта, обеспечивая победу ООО "Макс Дорстрой-ТБ".

Таким образом, действия ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи" в ходе торгов не были обусловлены конкуренцией и экономической целесообразностью, а были направлены на обеспечение победы третьему участнику - ООО "Макс Дорстрой-ТБ".

УФАС по Владимирской области направило запрос в адрес электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в аукционе.

Согласно информации, представленной АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Макс Дорстрой-ТБ" и ООО ЧОП "Тайфун" подавали заявки на участие в аукционе № 0128200000121004539 с одного IP-адреса.

ООО "Макс Дорстрой-ТБ" подавало ценовые предложения с указанного IP-адреса, а также заключило контракт по результатам аукциона с применением данного IP-адреса.

Указанный IP-адрес закреплен за ООО ЧОП "Тайфун" по договору оказания услуг связи с ООО "Экстрим" (интернет провайдер Марьино.net) № UL-Inet-19069 от 01.04.2019.

Участники ООО "Макс Дорстрой-ТБ" и ООО ЧОО "Беркут Профи" также являются участниками ООО "Макс-транспортная безопасность".

Содержание соглашения на торгах заключается в том, что два участника торгов ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи", торгуясь между собой, резко снижали цену договора до экономически невыгодной с целью введения в заблуждение добросовестных участников торгов, с тем, чтобы те отказались от дальнейшего участия в торгах. Затем вторые части заявок участников ООО ЧОП "Тайфун" ООО ЧОО "Беркут Профи" были отклонены по причине непредставления необходимых документов. В результате этого соглашения выгоду должен был получить третий участник - ООО "Макс Дорстрой-ТБ", сделавший наиболее экономически целесообразное предложение о цене договора.

В данном случае имело место умышленное снижение цены на торгах с целью ограничения конкуренции при проведении аукциона и обеспечению победы одному участнику по высокой цене.

Таким образом, вывод УФАС по Владимирской области о нарушении ООО ЧОП "Тайфун", ООО ЧОО "Беркут Профи" и ООО "Макс Дорстрой-ТБ" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в электронном аукционе № 0128200000121004539 следует признать обоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО ЧОО "Беркут Профи".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО ЧОО "Беркут Профи" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Беркут Профи" отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Ю. Давыдова