Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-218631/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-218631/23-63-995
09 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-218631/2023-63-995 по иску ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ВЕРТИКАЛЬ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СП/54/21 от 01.02.2022 в размере 52 950 000 р., неустойки в размере 162 353 588,74 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (далее – истец, генподрядчик) обратился в суд к ООО "ВЕРТИКАЛЬ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СП/54/21 от 01.02.2022 в размере 52 950 000 р., неустойки в размере 162 353 588,74 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён Договор № СП/54/21 от 01.02.2022 (далее – договор), согласно которому Ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Гродненская, влд. 7/9, а Истец – своевременно их оплатить.

Истец произвёл оплату аванса на общую сумму 52 950 000 р., однако работы ответчиком в полном объёме выполнены не были.

Кроме того, в ходе выполнения своих обязательств по договору, Ответчиком был допущен ряд существенных нарушений, а именно:

1. Нарушения согласно требованиям п. 8. 31 Договора при сдаче исполнительной документации, Данный факт подтверждают письма с требованием о предоставлении полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы (№98-10-ЭГС от 25.10.2022, №.10-11-ЭГС от 02.11.2022, №22-11-ЭГС от 09.11.2022, №43-11-ЭГС от 14.11.2022, №40-01-ЭГС от 23.01.2023, №74-01-ЭГС от 31.01.2023, №65-02-ЭГС от 20.02.2023, №01-03-ЭГС от 01.03.2023, №16- 04-ЭГС от 11.04.2023, №33-04-ЭГС от 17.04.2023, №46-04-ЭГС от 19.04.2023, №40-05-ЭГС от16.05.2023,).

2. Многочисленные нарушения нормативных документов и проектной документации, а также несоблюдение технологии строительно-монтажных работ (Письма №87-10-ЭГС от 18.10.2022, №43-11-ЭГС от 14.11.2022, №40-01-ЭГС от 23.01.2023, Предписания : б/н от 03.08.2022; б/н от 14.09.2022; б/н от 23.11.2022; б/н от 07.12.2022; б/н от 25.12.2022; б/н от 12.01.2023; б/н от 20.01.2023; б/н от 02.03.2023; б/н от 22.05.2023 ), по состоянию на 05.06.2023 нарушения, указанные в вышеперечисленных предписаниях в полном объеме так и не были устранены.

3. На протяжении всего периода выполнения строительно-монтажных работ Субподрядчик не обеспечивал достаточным количеством рабочей силой (трудозатратами) для своевременного выполнения своих обязательств согласно графика производства работ, а требования по увеличению количества рабочей силы на объекте были проигнорированы (Письмо №40-01-ЭГС от 23.01.2023), с 01.05.2023г. на строительной площадке представители Субподрядчика отсутствуют, работы не ведутся.

4. В результате проверки соблюдения требований безопасности строительства, культуры производства и охраны труда на объекте строительства от 16.02.2023 (предписание Фонда Реновации № 205 от 16 февраля 2023 года), а также согласно предписания Службы охраны труда Подрядчика б/н от 09.02.2023, б/н от 10.05.2023 в отношении Субподрядчика были выявлены следующие нарушения, которые по состоянию на 25.09.2023 не устранены:

-Не предоставлены акты по испытанию фасадных подъемников ZLP-630/ZLP-800/ZLP-1000 с отметкой РТН

- Не предоставлена регистрация учета фасадных подъемников ZLP-630/ZLP-800/ZLP-1000 с отметкой РТН

- Не предоставлены паспорта на фасадные подъемники ZLP-630/ZLP-800/ZLP-1000 с отметкой РТН

- Не предоставлены копии действующих удостоверений и протоколов по обучению ИТР

- Не предоставлен журнал инструктажа по люлькам и фасадным подъемникам.

5. В части проектирования: раздел проектной документации КМЗ на согласование Подрядчику не предоставлен.

6. Нарушен срок завершения СМР: Согласно договора и графика производства работ комплекс работ по устройству фасада на Объекте должен был быть завершен 31.03.2023 (Пункт 3.1 Договора)

В связи с не исполнением обязанностей по договору, Истцом, 17.07.2023 года в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 1 от 13.07.2023 , а также требование о возврате неосновательного обогащения.

В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, ответ на требования в адрес Истца не направил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил, к выполнению работ фактически не приступил.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 52 950 000 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 за нарушение срока завершения Работ в полном объеме , указанного в Договоре, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 2 % от Цены Договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.4.6 в случае нарушения срока предоставления Подрядчику исполнительной документации- неустойку в размере 3% от цены Договора за каждый день просрочки .

Судом расчёты истца проанализированы и признаны обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и своевременно, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, требование уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за неисполнение обязательств - подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СП/54/21 от 01.02.2022 в размере 52 950 000 р., неустойки в размере 162 353 588,74 р. (всего задолженность и неустойка в размере 215 303 588,74 р.), государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин