Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-41993/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41993/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38061/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-41993/2022, принятое


по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о взыскании,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.29; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о взыскании по договору от 12.05.2020 № 42/20-Д 54 799 руб. 20 коп. штрафа, 287 745 руб. 31 коп. пени за период с 15.07.2020 по 10.03.2021, 289 008 руб. 07 коп. убытков.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 50 000 руб. убытков.

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, оставить без рассмотрения встречный иск, ссылаясь на то, что письмом от 02.06.2020 № 0084/2020 направлен запрос на предоставление технической документации, на который заказчик не отреагировал, в результате чего работы остановлены. Ответчик указывает на то, что при подаче встречного иска не уплатил государственную пошлину, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела уточненную апелляционную жалобу ответчика и отзыв истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.05.2020 заключили договор № 42/20-Д на выполнение работ по текущему ремонта туалета на 1-ом этаже в 15-ом учебном корпусе и напольного покрытия на 4-ои этаже в 16-ом учебном корпусе (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и обеспечить оплату.

Место выполнения работ: Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.28, лит.А (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ в течение 35 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 3.1 договора). Цена договора составляет 1 369 980 руб. (пункт 4.1 договора). Сторонами подписан акт передачи объекта от 21.05.2020.

Работы в полном объеме не выполнены в установленный срок, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны.

Для определения стоимости частично выполненных работ проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 07.09.2020 № 01-3С стоимость выполненных Обществом работ составила 39 679 руб. 91 коп.

В связи с тем, что работы не выполнены Обществом в установленный срок, уведомлением от 26.02.2021 Учреждение отказалось от договора.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, посчитав, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, заявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. убытков, в обоснование которого указало на то, что письмом № 0089/20 от 08.06.2020 остановлены работы из-за отсутствия технической документацией в части планировки помещения, а также назначения ответственного, в связи с чем нарушение срока выполнения работ допущено по вине истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Работы в полном объеме не выполнены, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны. Ответчик не явился для проведения фото и видео фиксации объема выполненных работ и их сдачи заказчику, о чем имеется отметка в акте от 29.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, подлежит уплате штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 % от цены договора (пункт 8.5 договора).

Актом проверки объекта защиты б/н-УГБ от 03.06.2020 Учреждение зафиксировало факт нарушения Обществом обязательств по договору.

Требования о взыскании 54 799 руб. 20 коп. штрафа является правомерным, расчет проверен судом, признан верным.

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании 287 745 руб. 31 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2020 по 10.03.2021.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 327 425 руб. 22 коп. за период с 15.07.2020 по 10.03.2021.

В претензии от 28.12.2020 Учреждение уведомило Общество об удержании суммы пени из суммы, подлежащей оплате Обществу.

Таким образом, сумма пени с учетом произведенного удержания составила 287 745 руб. 31 коп.

Требования о взыскании 287 745 руб. 31 коп. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 289 008 руб. 07 коп. убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Поскольку Общество уклонилось от выполнения работ, Учреждение вынуждено заключить новый договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнкиКМ» от 28.04.2021 № 65/21-Д. Объем выполняемой работы по новому договору полностью соответствует объему работ в рамках договора за вычетом выполненной ответчиком работ; цена нового договора составила 1 619 308 руб.

Размер убытков Учреждения составил 289 008 руб. 07 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных истцу, подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворении встречного иска не имеется, поскольку Учреждение пояснило, что в рамках договора ответственным лицом со стороны ответчика назначен ФИО3, что подтверждается приказом № 22/НО от 13.05.2020. ФИО3 получил от истца 21.05.2020 техническую документацию по техническому заданию в части планировки помещения, а также распоряжение № 21 от 12.05.2020 о назначении ответственным по договору со стороны истца ФИО4 Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ в рамках договора, а уведомление о приостановке работ № 0089/2020 от 08.06.2020 не может быть признано обоснованным. Учреждением представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по договору. Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, поэтому оснований для компенсации подрядчику убытков не имеется. Доказательства возникновения убытков по вине истца ответчиком не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку принятие встречного иска и рассмотрение его по существу не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-41993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина