Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-92736/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 10. 2020 года. Дело № А40-92736/20-43-704

Резолютивная часть решения объявлена 05. 10. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 10. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Волгостальконструкция " (ОГРН <***>)

к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН <***>)

о взыскании 18 884 952 руб. 95 коп. – долга, пени.

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 2/2020 от 31.12.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № Д-944 от 15.11.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 18 884 952 руб. 95 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, 702 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не сумев объяснить и обосновать, в ответ на вопрос суда, почему подлежат оплате работы, которые истец не выполнил, вне зависимости от причин невыполнения, не представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пуско-наладочных работ по спорному договору не выполненных истцом, заявив, вместе с тем о том, что он не настаивает на удовлетворении этого ходатайства; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пуско-наладочных работ по спорному договору не выполненных истцом, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку по мнению суда, установление стоимости пуско-наладочных работ по спорному договору не выполненных истцом не является необходимым при рассмотрении данного дела, а удовлетворение указанного ходатайства ведёт к срыву судебного заседания и затягиванию процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

15 марта 2017 г. между АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «ВСК» (Поставщик) заключен Договор № 1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ).

Настоящий договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа. На основании пункта 1.4 Договора 1617187377272090942000000/2017/2-441 от 15.03.2017г. определен идентификатор государственного оборонного заказа №1617187377272090942000000.

В соответствии с пунктами 1.1 договора, Поставщик обязался поставить Покупателю тенто-мобильные укрытия (далее - Оборудование), наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора, Стороны определили, что поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение №2), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем.

Предметом договора являлись утепленные тенто-мобильные укрытия (ТМУ) в количестве 3-х единиц, в том числе: ТМУ тип 4: 24x20м в количестве 2 ед. и ТМУ тип 4: 24x100м в количестве 1 ед. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1 Договора и п. 1.8 Технического задания (Приложение № 2) - в течение 150 дней с даты заключения Договора, т.е. по 12 августа 2017.

Дополнив Договор поставки условиями о выполнении Поставщиком подрядных работ, Покупатель - АО «ГУОВ», в соответствии с пунктом 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6.1 договора, пунктом 1.6, 2.1 Технического задания, статьей 747 ГК РФ принял на себя обязательства обеспечить подготовку бетонного основания для осуществления установки Оборудования, подвод наружных инженерных сетей.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение встречных обязательств, АО «ГУОВ» не передало ООО «ВСК» площадки под ТМУ в количестве 3-х единиц, в том числе под: ТМУ тип 4: 24x20м в количестве 2 ед. и ТМУ тип 4: 24x100м в количестве 1 ед.

Пунктом 5.2 договора Стороны установили, что Поставщик доставляет Оборудование в установленные Договором Места поставки и несет все связанные с этим расходы.

Пунктом 5.6 договора Стороны установили, что отгрузка Оборудования осуществляется Поставщиком после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования. В_ случае переноса даты поставки Оборудования по причинам неготовности Места поставки Оборудования в согласованные сроки к установке Оборудования, к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные настоящим Договором. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям Договора, будет признана дата фактической готовности места поставки Оборудования к установке Оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении Покупателя (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Цена Договора на момент его заключения составляет 64 234 533 рубля 85 коп.

На основании пункта 4.3 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от №.12.2018, Покупатель на основании счета на оплату Поставщика, в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора осуществляет авансовый платеж: в размере 80% от цены договора указанной в п. 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов.

Окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счета.

ООО «ВСК» свои обязательства по договору выполнило полностью: изготовило, поставило, произвело сборку тенто-мобильных укрытий в количестве, комплектностью и ассортиментом, указанным в Спецификации (Приложение №1); передало Покупателю эксплуатационную и исполнительную документацию по реестрам, - 19.12.2017г. (о чем имеется отметка о получении 19.12.2017г. начальником участка АО «ГУОВ» Мочаловым А.Н).

АО «ГУОВ» приняло Оборудование (на 3 ТМУ), однако обязательство по оплате в установленный Договором срок исполнило частично, всего на сумму 46 248 864,37 руб., а именно: 46 248 864,37 руб. платежным поручением № 17086 от 29.03.2017г.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора и п. 3.1 Технического задания, Поставщик оплачивает услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 Договора (далее Генподрядные услуги), в размере 10% от цены Договора.

Услуги оплачиваются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Покупателем и подписанных Поставщиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Однако, в нарушение п. 4.7. Договора и п. 3.1 Технического задания, на день АО «ГУОВ» не оформило акт приемки-передачи оказанных услуг и не выставило ООО «ВСК» счет на оплату Генподрядных услуг, счет-фактуру.

В целях проведения окончательного расчета по договору, ООО «ВСК» неоднократно уведомляло АО «ГУОВ» о выполнении договорных обязательств и направляло для подписания в двустороннем порядке Товарные накладные и Акты о готовности оборудования к эксплуатации, в соответствии с пунктами 1.3, 4.4, 5.7 договора, письмами: от 01.12.2017 исх. № 2025 (с приложением документов по перечню), от 18.12.2017 исх. № б/н (с приложением документов по перечню); от 02.04.2018 исх. №457; от 26.02.2020 исх. № 307(с приложением документов по перечню).

Так письмом исх.№2025 от 01.12.2017, письмом исх. №б/н от 18.12.2017 ООО «ВСК» направило в адрес АО «ГУОВ» эксплуатационную и исполнительную документацию на поставленные и смонтированные ТМУ с заводскими номерами: № ВСК В24 020 0310, № ВСК В24 020 0311, № ВСК В24 100 0312 в соответствии с прилагаемым реестром, (о чем имеется отметка о получении 19.12.2017г. начальником участка АО «ГУОВ» Мочаловым А.Н).

Письмом ООО «ВСК» исх.№ 457 от 02.04.2018г. (направленным с электронного адреса ООО «ВСК» vskcheb@yandex.ru на электронный адрес АО «ГУОВ» su6@guov.ru., 234cvo@gmail.com) ООО «ВСК» уведомило АО «ГУОВ» о выполнении ООО «ВСК» работ по монтажу пожарной, охранной сигнализации и системы пожаротушения ТМУ в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору, а также о том, что вывод технических средств противопожарной охраны на пульт дежурного по группе не входит в перечень работ, выполняемых ООО «ВСК» в рамках договора,

Кроме того, письмом ООО «ВСК» исх. № 457 от 02.04.2018г. ООО «ВСК» уведомило АО «ГУОВ» об отсутствии на объекте электроснабжения ТМУ по постоянной схеме, а также о том, что технические средства охранной и пожарной сигнализации и системы пожаротушения не выведены на пульт дежурного по группе, модули пожаротушения находятся в тестовом режиме. В связи с этим подключение модулей пожаротушения и пуско-наладочные работы будут проведены специалистами ООО «ВСК» в течение 15 календарных дней после информирования ООО «ВСК» о подключении ТМУ по постоянной схеме электроснабжения и подключения к головному оборудованию охранно-пожарной безопасности объекта, согласно п. 10.4.5 СП5.131130.2009.

Письмом ООО «ВСК» исх. № 307 от 26.02.2020г., отправленным ООО «ВСК» в адрес АО «ГУОВ», что подтверждается почтовой квитанцией от 29.02.2020г. с почтовым идентификатором 42879344810073 (документы получены АО «ГУОВ» 11.03.2020г.) ООО «ВСК» повторно направило на подписание в АО «ГУОВ» товарную накладную и Акт о готовности оборудования к эксплуатации на стоимость поставленного оборудования и уведомило о необходимости произвести окончательный расчет по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

Однако, из всех направленных документов первичного финансового учета, в двустороннем порядке АО «ГУОВ» не подписаны: товарная накладная №90 от 26.02.2020, Акт о готовности оборудования к эксплуатации на 3 ТМУ АО «ГУОВ», окончательный расчет по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, с ООО «ВСК» не произведен. О несоответствии количества, качества или ассортимента поставленного Оборудования в порядке и сроки, установленные пунктами 6.4-6.9 договора от Покупателя уведомления Поставщику не поступали. Уведомление Поставщика о приостановлении приемки Оборудования, Покупателем также не выставлялось.

Таким образом, по мнению Истца, на момент подачи искового заявления за АО «ГУОВ» числится задолженность по оплате по Договору на сумму 17 985 669 руб. 48 коп. (64 234 533,85 -46 248 864,37 = 17 985 669,48).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оборудование и работы, предусмотренные Договором, истцом для приемки ответчику надлежащим образом не предъявлены, требованиям Договора не соответствуют.

Согласно п. 6.2 Договора, приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится ответчиком одновременно с подписанием акта готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

В соответствии с п. 6.13 Договора акт о готовности оборудования составляется сторонами после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования по форме приложения № 3 к Договору.

Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения истцом своих обязательств по поставке оборудования.

Документы, предусмотренные п. 6.2 Договора, ответчиком не подписаны по причинам того, что (1) оборудование (ТМУ) имеет дефекты, (2) истцом не в полном объеме оформлена товарно-сопроводительная документация, (3) пуско-наладочные работы не произведены, (4) отсутствуют результаты испытаний ТМУ, (5) инструктаж персонала ответчика не проведен. Об указанных недостатках ответчик уведомил истца письмом от 26.05.2020 № 1186/ЦВО.

Таким образом, оборудование не является надлежащим образом поставленным и смонтированным и приемке не подлежит.

Вопреки доводам иска, представленный истцом акт о готовности оборудования кэксплуатации не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

Как указано выше, пуско-наладочные работы в отношении оборудования не произведены, отсутствуют результаты испытаний ТМУ.

При этом в акте указано, что монтаж и пуско-наладка оборудования завершены, оборудование опробовано и готово к эксплуатации.

По указанным основаниям, акт содержит сведения, не соответствующие действительности, и не может подтверждать надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

В представленной истцом товарной накладной от 26.02.2020 № 90 указана стоимость оборудования в размере 64 234 533 руб. 85 коп. Такая стоимость эквивалента цене Договора.

В силу п. 3.2 Договора в цену Договора включены стоимость монтажа и пуско-наладки, а также инструктажа персонала ответчика.

Поскольку цена, указанная в товарной накладной от 26.02.2020 № 90, должна включать стоимость работ, которые истцом в действительности не проведены (пуско-наладочные работы, инструктаж персонала ответчика), данная накладная не может быть подписана на всю указанную в ней сумму в размере 64 234 533 руб. 85 коп.

Кроме того, Истцом нарушен срок, установленный Договором.

По условиям Договора истец обязался поставить ответчику оборудование, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, и также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение № 1 к Договорам).

Датой поставки оборудования считается дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.8 технического задания (приложение № 2 к Договору), срок выполнения работ -150 дней с даты заключения Договора, т.е. до 12.08.2017.

Указанные сроки выполнения работ истцом были нарушены. Данный факт истец не отрицает.

Доводы иска относительно наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению истцом своих обязательство по Договору, несостоятельны.

В обоснование правомерности просрочки обязательств по Договору истец сослался на неготовность бетонных оснований под ТМУ. Однако этот довод не указывает на наличие фактических обстоятельств, препятствующих истцу своевременно выполнить обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке ТМУ.

Во-первых, истец не представил доказательств того, что отсутствие бетонных оснований повлияло или могло повлиять на исполнение истцом обязательств по Договору в установленные сроки.

Во-вторых, в качестве фактических оснований иска истец ссылается на факт исполнения своих обязательств по Договору в полном объеме. При этом в иске истец утверждает, что на момент подачи иска бетонные основания истцу не переданы.

Кроме того, утверждая о поставке оборудования, истец не связывает поставку с получением какого-либо подтверждения от ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы иска относительно бетонных оснований и их влияния на срок исполнения обязательств истцом опровергаются доводами иска о надлежащим (по мнению истца) исполнении Договора в виде поставки и монтажа ТМУ.

При этом истец умолчал о том, что согласно п. 5.5 Договора на нем лежит обязанность заблаговременно уведомить ответчика о готовности к отгрузке оборудования с указанием предполагаемой даты поставки. Уведомление должно осуществляться по адресам, указанным в разделе 14 Договора.

Истец не представил доказательств соблюдения требований п. 5.5 Договора. Таким образом, истцом не доказано, что им были осуществлены предусмотренные Договором действия по поставке оборудования в срок.

Вопреки доводам иска эксплуатационная и исполнительная документация с отметкой о получении 19.12.2017 не является надлежащим доказательством исполнения Договора истцом.

В силу п. 6.2 Договора, приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится ответчиком одновременно с подписанием акта готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

В соответствии с п. 6.13 Договора акт о готовности оборудования составляется сторонами после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования по форме приложения № 3 к Договору.

Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения истцом своих обязательств по поставке оборудования.

Таким образом, эксплуатационная и исполнительная документация сама по себе не является предусмотренным Договором способом подтверждения исполнения обязанности истца по поставке оборудования.

Кроме того, эксплуатационная и исполнительная документация с отметкой о получении 19.12.2017 не является надлежащим и достоверным доказательством ее направления ответчику именно в указанную дату.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ1 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом.

Пунктами 13.8 и 13.9 Договора установлены способы обмена корреспонденцией - заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 14 Договора, по адресам электронной почты, указанной в п. 13.9 Договора.

Иных способов обмена юридически значимыми сообщениями, в частности, через представителей сторон, Договором не предусмотрено.

Истец ссылается на документацию, якобы переданную начальнику участка ФИО4 Однако такой способ направления корреспонденции Договором не предусмотрен. В связи с чем, документация с отметкой о получении 19.12.2017 не подтверждает факт надлежащей передачи документации ответчику.

По указанным основаниям, письма истца № 2025 от 01.12.2017 и № б/н от 18.12.2017 не являются надлежащими доказательствами передачи эксплуатационной и исполнительной документации ответчику.

Ссылка истца на письмо № 457 от 02.04.2018, направленное на электронный адрес ответчика su6@guov.ru также не указывает на надлежаще исполнение истцом обязательство по Договору.

Во-первых, указанное письмо направлено на адрес, не предусмотренный разделом 14 Договора (там указан адрес delo@guov.ru).

Во-вторых, в указанном письме по утверждению истца идет речь лишь о части работ (монтаж пожарной, охранной сигнализации и системы пожаротушения ТМУ), что не может свидетельствовать о выполнении полного объема работ.

В-третьих, данное письмо по утверждению самого истца является уведомлением. Вместе с тем, такого рода уведомление не является предусмотренным Договором способом приема-сдачи работ по Договору.

Таким образом, приведенные в иске письма истца надлежащими доказательствами не являются.

Акт о готовности оборудования и товарная накладная были направлены предусмотренным Договором способом лишь 26.02.2020 (письмо истца № 307 от 26.02.2020). До указанной даты, акт о готовности оборудования и товарная накладная истцом в адрес ответчика не направлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 17.04.2020 № исх-879/СП. Согласно претензии, длительность просрочки истца составила 857 дней.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 18 884 952 руб. 95 коп. – долга, пени, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 454, 485, 486, 487, 506, 516, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Волгостальконструкция " (ОГРН <***>) к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН <***>) о взыскании 18 884 952 руб. 95 коп. – долга, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов