Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А75-11139/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11139/2022
29 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700030898, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2016, адрес: 197022, <...>, литер А, пом. 4-Н, офис 409) о взыскании 423 980 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 423 980 руб. 00 коп., а также расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован повреждением арендатором предоставленного в аренду транспортного средства.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись на нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и недействительность условия пункта 6.6. договора аренды транспортного средства.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, суд в удовлетворении ходатайства ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал.

Этим же определением от 12.08.2022 судебное разбирательство назначено на 21.09.2022.

21.07.2022 ответчик в электронном виде представил отзыв (т. 1 л.д. 71-74), иск не признал. Считает, что вред возник не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а результате внедоговорного причинения вреда (деликта). Причинителем вреда является третье лицо - ФИО4, к которому и следует предъявлять требования.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, который поддержал иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

08.02.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» заключен договор № 013/S «аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации» (т. 1 л.д. 18-21, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает механически исправный, принадлежащий арендодателю на праве договора аренды № 001/S от 01.01.2022 (т. 1 л.д. 14-17), автомобиль марки (модель) SUBARU IMPREZA, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2007 г., идентификационный номер (VIN) – jf1gh3lw48g012293, кузов № - jf1gh3lw48g012293, паспорт транспортного средства серия 78 ТУ 625466, выдано 01.02.2008 в дальнейшем именуемый ТС, во временное владение и пользование за плату.

ТС предоставляется арендатору на срок с 08.02.2022 по 22.02.2022 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата по договору составляет 1 800 рублей в сутки и составляет итого: 25 200 рублей (пункт 4.1 договора).

В случае причинения ущерба (вреда) ТС по вине арендатора, последний обязан оплатить причиненный ущерб (пункт 5.3 договора).

Арендатор полностью несет материальную ответственность при причинении убытков арендодателю, вследствие следующих обстоятельств:

- на момент аварии арендатор находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;

- авария явилась следствием нарушения правил пожарной безопасности (перевозка и хранение огнеопасных веществ);

- ТС использовалось для езды по бездорожью или в целях обучения вождению;

- причинен вред кузову ТС;

- причинен вред подвеске ТС;

- при эксплуатации автомобиля на дальнее расстояние, а именно междугородние поездки или загородные поездки, транспортировка автомобиля к городу Ханты-Мансийск, при поломках или невозможностью двигаться своим ходом осуществляется за счёт арендатора (пункт 5.6 договора).

По акту приема-передачи от 08.02.2022 ТС передано в аренду, при этом рукописным текстом в акте указано на продление договора по 22.03.2022 (т. 1 л.д. 20).

Арендная плата вносилась ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» путем перечисления безналичных денежных средств в подтверждение чего представлены платежные поручения о 04.02.2022 № 263, от 21.02.2022 № 400, от 28.02.2022 № 462, от 09.03.2022 № 524, от 14.03.2022 № 551, от 17.03.2022 № 597 (т. 1 л.д. 27-32).

Из объяснительных работников ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ», постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 (приложены к отзыву) следует, что ФИО4 без спроса 17.03.2022 взял ТС не справился с управлением, допустил съезд в кювет, пытался выехать, порвал ремень ГРМ и причинил другие повреждения, о столкновениях с другими транспортными средствами информация отсутствует.

В дальнейшем ТС в аварийном (поврежденном) состоянии было доставлено на эвакуаторе в район СТО «Зеленый ветер», расположенное по адресу: <...>.

30.03.2022 экспертом – техником ИП ФИО6 (выписка из Государственного реестра техников-экспертов, т. 1 л.д. 57) был произведен осмотр ТС для определения стоимости восстановительного ремонта (акт осмотра ТС от 30.03.2022 т. 1 л.д. 60).

Истец к исковому заявлению приложил внесудебное экспертное заключение от 06.04.2022 № 33-03-274 на дату 19.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 46-65), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа деталей, составила 1 643 686 руб. 00 коп., стоимость колесного транспортного средства - 492 860 руб. 00 коп., стоимость годного остатка колесного транспортного средства – 68 880 руб. 00 коп.

Поскольку имевшая место переписка между сторонами (т. 1 л.д. 36-45) не привела к возмещению ущерба, истец предъявил иск в суд.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон.

Транспортное средство по акту было предоставлено ответчику в аренду.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела доказан факт возврата арендатором ТС в неисправном состоянии.

Исходя из норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование, истец определил размер убытков в сумме 423 980 руб. 00 коп., по алгоритму стоимость ТС уменьшенная на стоимость годных остатков (492 860 руб. - 68 880 руб.)

Положенные в основу расчета рыночные цены определены техником-экспертом во внесудебном экспертном заключении (т. 1 л.д. 46-65).

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа деталей, составила 1 643 686 руб. 00 коп., стоимость колесного транспортного средства - 492 860 руб. 00 коп., стоимость годного остатка колесного транспортного средства – 68 880 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответчик не представил собственный расчет с доказательствами иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что факт возврата из аренды ТС в неисправном состоянии и размер убытков истцом доказан.

Судом отклоняется возражение ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» не причастно к повреждению ТС, поскольку причинителем вреда является ФИО4, который управлял транспортным средством в нерабочее время и допустил его повреждение.

Как было указано выше именно сторона по договору аренды - ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» в силу норм статей 622, 644 ГК РФ, условий пунктов 5.3. и 5.6. договора несет перед арендодателем ответственность за сохранность принятого в аренду имущества.

Действующее законодательство допускает предъявление исковых требований непосредственно к причинителю вреда, в рассматриваем деле это ФИО4, однако правом выбора субъекта, к которому предъявить требования, наделен истец и он реализовал свой выбор, предъявив требование к арендатору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие возврата из аренды ТС в поврежденном состоянии, подлежит удовлетворению в заявленном размере 423 980 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом до предъявления искового заявления самостоятельно заказано экспертное заключение у ИП ФИО6, которое использованные при подготовке иска.

Согласно договору от 30.03.2022 № 33-03-274 «на проведение экспертизы транспортного средства» (т. 1 л.д. 33), счету на оплату от 06.04.2022 № 20 (т. 1 л.д. 34) стоимость экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп., которая оплачена путем перечисления безналичных денежных средств по платежному поручению от 06.04.2022 № 38 (т. 1 л.д. 35).

Вышеуказанное заключение было представлено истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 02.06.2022 № 48 на сумму 11 620 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 423 980 руб. 00 коп. составляет 11 480 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 140 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК, суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 423 980 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 руб. 00 коп., всего 442 460 руб. 00 коп. (Четыреста сорок две тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб. 00 коп. (Сто сорок рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 № 48 на 11 620 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников