Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А60-51278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51278/2022
27 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, фактического ущерба, убытков, неустойки, сопутствующих расходов возникших в результате ДТП

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022,

От ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", с требованием о взыскании страхового возмещения В РАЗМЕРЕ 13000, фактического ущерба в размере 114400, убытков в размере 217500, неустойки в размере 176381 руб, сопутствующих расходов возникших в результате ДТП.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 56 300 руб. (с учетом износа) и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере 59 400 руб. (с учетом износа) составляет менее 10% (56300*100/59400=94,78%, 100% - 94,78%= 5,22%).

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Истец представил возражения, в котором указал, что истцом на момент обращения к страховщику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик пояснения на возражения истца не представил.

Истец приобщил уточнение исковых требований в части неустойки, 331 809 руб., начисленной за период с 07.06.2022 по 02.09.2022, с 03.09.2022 по 16.01.2023г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик предоставил пояснения на возражения истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов указанных в пояснениях. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Яндекс.Такси» (123112, <...>, этаж 36, помещение 36.9, тел.: <***>) следующую информацию:

- в течении какого периода был подключен сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») по предоставлению услуг с использованием транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер КН918/66, принадлежащий ФИО2;

- в период с 07.06.2022 по 02.09.2022 транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный номер КН918/66 был подключен к сервису «Яндекс.Такси» («Яндекс Go»).

Суд удовлетворяет ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

В суд 25.04.2023 поступил ответ на запрос. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с поступившим ответом на запрос суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему на основании договора лизинга ИП ФИО2 транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный номер КН918/66 (далее - ТС).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005711193.

18.05.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.04.2022г.

18.05.2022г. АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного ТС КИА РИО, путем выдачи направления на осмотр в ООО «Центр ТЭ».

20.05.2022 экспертом ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр ТС, по результату которого составлен акт осмотра № 20-05-23/16-03.

В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбран способ возмещения убытков путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые являются импортерами (дистрибьютерами) автомобилей марки KIA АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 800 руб.

06.06.2022г. АО «СОГАЗ» письменно уведомило Истца о выплате страхового возмещения в безналичной форме и с учетом распорядительного письма собственника ТС ООО «Альфамобиль», Страховщиком были запрошены у Истца банковские реквизиты с указанием расчетного счета ИП ФИО2

16.06.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступило сопроводительное письмо с указанием банковских реквизитов, принадлежащие физическому лицу ФИО2

16.06.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступила телеграмма о проведении осмотра ТС 21.06.2022г.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» был повторно организован осмотр поврежденного ТС КИА РИО, путем выдачи направления на осмотр в ООО «Центр ТЭ». По результатам осмотра экспертом ООО «Центр ТЭ» был составлен акт осмотра от 21.06.2022, согласно которому скрытых повреждений не обнаружено.

13.07.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-92800 повторно запросило у Истца банковские реквизиты с указанием расчетного счета принадлежащего ИП ФИО2 Факт отправки подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093874781409.

22.07.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО6 на представленные реквизиты, принадлежащие физическому лицу.

АО «СОГАЗ» организовало проверку экспертного заключения Истца, по результатам которой ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 56 300,00 руб.

04.08.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-103659 вновь запросило корректные банковские реквизиты, с указанием счета, принадлежащему ИП.

31.08.2022 истцом с сопроводительным письмом представлены корректные реквизиты.

01.09.2022 утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 56 300 руб.

02.09.2022 по платежному поручению № 11824 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на счет истца.

Истец не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 9, Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 9 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в отзыве указал, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у Общества отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА» в регионе регистрации/пребывания Истца. Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в регионе обращения Заявителя, Общество пришло к выводу о том, что страховое возмещение вреда согласно требованиям действующего законодательства должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом износа деталей.

Действительно, закон позволяет страховщику в случае отсутствия у него заключенного договора на техническое обслуживание на СТОА, которая бы соответствовала всем критериями, изложенным в ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (срок проведения восстановительного ремонта; критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства) в одностороннем порядке сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Однако при этом согласно ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании п. «а» - п. «д» и п. «ж» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в которой идет прямая ссылка на ч. 15.2 этой же статьи), выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Данного мнения также придерживается Верховный Суд РФ, который в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 56 300,00 руб., без учета износа – 63272 руб. 41 коп.

Согласно экспертному заключению предоставленного истцом, Х»189/22 от 11.07.2022г.. стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА РИО», г/н: «КН918/66» с учетом износа составила 59 400,00 руб.,без учета износа составляет 69 300 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 56 300 руб. (с учетом износа) и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере 59 400 руб. (с учетом износа) составляет менее 10%.

Поскольку разница менее 10% суд принимает во внимание заключение от ООО «МЭАЦ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6972 руб. 41 коп.(из расчета 63272 руб. 41 коп.- 56 300,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертного заключения.

При вынесении решения суд руководствовался экспертизой предоставленной истцом.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 176381 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 06.06.2022, соответственно, с 07.06.2022 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

02.09.2022 по платежному поручению № 11824 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на счет истца в размере 56300 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения частично, суд произвел расчет неустойки.

Согласно расчету суда неустойка за составляет 55953 руб. 41 коп., из которой 55047 руб. неустойка за период с 07.06.2022 по 02.09.2022( из расчета 633272,41*1*87), 906 руб. 41 коп. за период с 03.09.2022 по 16.09.2022( из расчета 6972,41*1*13).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 55953 руб. 41 коп., начисленную за период с 07.06.2022 по 16.09.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму 6972 руб. 41 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 17.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу , что Истцом необоснованно заявлены убытки и не доказан факт простоя транспортного средства, основываясь на договоре лизинга, заключенного 17.09.2020г. между собственником ООО «Альфамобиль» и истцом, а также договоре аренды транспортного средства, заключенного 20.01.2022г. между истцом и ФИО7

Довод истца, что транспортное средство не могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, в связи с тем, что находилось не на ходу и не эксплуатировалось в заявленный период «простоя» с 07.06.2022г. по 02.09.2022г. не состоятелен, и противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается фиксацией с камер видео наблюдений по г. Екатеринбургу о передвижении транспортного средства в заявленный Истцом период. Данные сведения представлены ООО «УГМК-Телеком» по запросу Страховой компании.

Обязанность истца по внесению платежей связанных с оплатой договора лизинга не имеет причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и вытекает из совершенно иного правоотношения, которое возникло еще до нарушения ответчиком своей обязанности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 217500 руб.

Истец также заявляет требование о взыскании фактический причинённого ущерба в размере 114400 руб. 00 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании фактический причинённого ущерба в размере 114400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 287 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с Рекомендациями рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 11.07.2016 N 3/2016 по применению п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 287 руб. 00 коп., арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вынесенного решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38 руб. 46 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1821 руб. 00 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 6972 руб. 41 коп., неустойку в размере 55953 руб. 41 коп., начисленную за период с 07.06.2022 по 16.09.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму 6972 руб. 41 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 17.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, убытки выраженные в оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1821 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 38 руб. 46 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 160 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Д.В. Ефимов