Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А31-10183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10183/2017
г. Кострома
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года В судебном заседании 19.03.2018 объявлялся перерыв до 22.03.2018

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2017, от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2018

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Областная телерадиокомпания «Русь», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию с фасада жилого дома № 48/76 по ул.Ив.Сусанина в г.Костроме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Областная телерадиокомпания «Русь», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию с фасада жилого дома № 48/76 по ул.Ив.Сусанина в г.Костроме.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. В частности, ответчиком заявлено, что размещение конструкции на стене многоквартирного дома осуществлено учреждением в соответствии с положениями ч.2 ст.36 ЖК РФ, кроме того, учитывая некоммерческий характер деятельности ответчика, конструкция не является рекламной, не содержит признаков рекламы (объект рекламы, цена и стоимость). При этом, спорный объект располагается в месте нахождения ответчика непосредственно с отдельным входом учреждения в принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 19.03.2018 до 22.03.2018, представители сторон поддержали ранее обозначенные правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, областное государственное бюджетное учреждение «Областная телерадиокомпания «РУСЬ» (далее – также учреждение), владеет на праве собственности нежилым помещением № 105, этаж 1, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 48/76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 168274 от 19.10.2007.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном статьями 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Управляющая компания «Юбилейный 2007») с «01» мая 2012 г., утвержден проект договора управления.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48/76 по ул. Ив. Сусанина в г. Костроме от 02.04.2016 г., проведенного в форме заочного голосования, полномочия по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фасадная часть здания) переданы Управляющей компании «Юбилейный 2007». Также протоколом определено, что истец является уполномоченным лицом на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламных конструкций.

Согласно доводам иска, ответчик в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие заключенного с собственниками здания договора, справа от входа разместил конструкцию, которая превышает допустимые площади и содержит наименование «Областная телерадиокомпания РУСЬ», адрес электронной почты.

По мнению истца, данная вывеска являются рекламой, поскольку свидетельствует о намерении пробудить интерес к осуществляемой деятельности ответчика путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, направленной на привлечение неопределенного круга лиц.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие

обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятии является известным в пределах определенной территории.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом действующий закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным конструкциям по признаку размера.

Кроме того, согласно письма Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017г. «О разграничении понятий вывеска и реклама» информация не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг и предприятий, которые позволяют выделить

конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижения на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объект рекламирования.

Довод истца о том, что вывеска превышает допустимые разделы противоречит Решению Думы города Костромы от 25.04.2013г. № 60, где определены понятие и характеристики вывески, что является конструкцией в объемном и плоском исполнении, расположенном на фасаде здания, сооружения, содержащая наименование (фирменное наименование) организации (юридического лица, индивидуального предпринимателя), место ее нахождения и режим работы.

При этом, вывеска может содержать сведения о профиле деятельности в виде реализуемых товаров, услуг.

Также судом при принятии решения принимается во внимание, что размещение спорной вывески является обязательным для любого продавца, лица, оказывающего услуги, а значит, исполнение вышеназванных требований ответчиком не может быть признано незаконным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что вывеска расположена на общедомовой стене в пределах встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, и не препятствует другими собственниками реализации права пользования общедомовым имуществом.

Поскольку указанная конструкция не может считаться рекламной, не доказано, что ее размещение нарушает права и законные интересы иных лиц, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко