Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-259847/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-259847/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.12.2023 № 01-исх/4308,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2024 № 01,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 02.02.2023 № 21/16/3,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «РНЦХ им. академика Б.В. Петровского»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «РНЦХ им. академика Б.В. Петровского»

к акционерному обществу «1015 Управление специализированных монтажных работ»,

третье лицо: Межрегиональное Контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «РНЦХ им. академика Б.В. Петровского» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «1015 Управление специализированных монтажных работ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по контракту от 12.09.2016 № 228/ЭА/225/09/16 в части завышения стоимости начальной максимальной цены контракта в размере 62 382 772 рубля 58 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства Российской Федерации (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, указывает, что ответчиком для перехода из базового уровня цен в текущий уровень цен применены индексы пересчета по статьям затрат, которые не входят в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, считает, что основания для оставления иска без удовлетворения отсутствуют, ссылаясь на переплату по договору вследствие завышения стоимости работ, необоснованную растрату бюджетных средств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным агентством научных организаций России, передавшим полномочия государственного заказчика истцу (заказчик), и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 12.09.2016 № 228/ЭА/225/09/16 на выполнение работ по реконструкции корпусов «В» и «Д» с надстройкой ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (1-й этап, первая очередь 2-го этапа) общестроительные и отделочные работы, инженерные сети.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от них только при условии согласия заказчика, оформленного в письменном виде.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что подрядчик в рамках контракта осуществляет поставку материалов и оборудования, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в пределах сроков, определенных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 285 530 770 рублей 84 копейки.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту, начало выполнения работ: с момента передачи заказчиком подрядчику объекта для выполнения работ путем подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - до 20.12.2016.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в период с 12.10.2021 по 12.01.2022 в отношении истца проведена проверка осуществления бюджетных инвестиций в реконструкцию спорного объекта.

В ходе проверки, согласно акту плановой выездной проверки от 12.01.2022, в результате контрольного обмера было установлено завышение стоимости фактически выполненных работ и факт оплаты фактически не поставленного (неиспользованного при выполнении работ) подрядной организацией оборудования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик по контракту № 1/11/РД от 07.09.2011 разработал проектную, сметную и рабочую документацию на объект (реконструкция здания принадлежащих истцу), передал ее истцу, который использовал ее для указания начальной максимальной цены спорного контракта в конкурсной документации, на основании данной начальной максимальной цены ответчик, победивший к конкурсе, заключил с истцом контракт от 12.09.2016 на выполнение строительных работ по реконструкции зданий, в результате завышения цены контракта от 12.09.2016 ответчиком были необоснованно получены денежные средства в размере 62 382 772 рубля 58 копеек, требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, установив, что ответчиком обязательства по контракту выполнены в соответствии с условиями контракта и в полном объеме без увеличения сметной стоимости, результаты выполненных ответчиком по контракту работ истцом приняты и используются по назначению, имеют для него потребительскую ценность, замечаний как при приемке работ, так и при последующей эксплуатации истцом ответчику не предъявлялось, расчет начальной максимальной цены по спорной закупке произведен на основании разработанной рабочей документации и сметного расчета, выполненных ответчиком на основании государственного контракта от 12.09.2011, оснований для признания сметы к контракту от 12.09.2011 некорректной не установлено, проектно-сметная документация по контракту от 12.09.2011 получила положительное заключение экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-259847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова