Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А42-7554/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7554/2017
05 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Котова М.И. (доверенность от 31.03.2017), Вобшуевич И.А. (приказ от 02.03.2018)

от ответчика: Бедрицкий М.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3132/2018) ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 по делу № А42-7554/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое


по иску ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй"


о признании,

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (далее ответчик, Общество) от 18.08.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта № 24-2017 от 15.05.2017.

Решением в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что нарушен принцип применения ст. 716 ГК РФ, поскольку уведомление о приостановлении производства работ сделано ответчиком за пределами срока выполнения указанных работ в соответствии с графиком. По мнению истца, надлежит применить п. 2 ст. 716 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно не приостановил производство работ и не уведомил об этом истца. Также Учреждение сослалось на то обстоятельство, что в период устранения истцом выявленных недостатков проектной документации ответчик имел возможность выполнять иные предусмотренные контрактом работы, что позволило бы сдать работы в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в нарушении определения апелляционного суда от 05.02.2018 отзыв на жалобу не представил, в связи с чем суд объявил перерыв до 29.03.2018 и указал, что все судебных расходы на представителей обеих сторон не зависимо от исхода дела за судебное заседание от 22.03.2018 относятся на ответчика.

В судебном заседании 29.03.2018 стороны поддержали свои позиции. Ответчик представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения и указал, что у Общества имелись обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, по причинам, не зависящим от ответчика, о чем истец незамедлительно был уведомлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона № 1056/17 от 26.04.2017 ответчик признан победителем аукциона и между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён Государственный контракт № 24-2017 от 15.05.2017 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт цокольного этажа инфекционного отделения ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница», расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 5 корпус 2».

Согласно разделу 1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт цокольного этажа инфекционного отделения ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница», расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 5 корпус 2» (далее - Объект) для государственных нужд Мурманской области в соответствии с условиями контракта, рабочей документацией, техническим заданием, календарным графиком и спецификацией, а заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта в пределах контрактной цены.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.12 контракта работы должны быть выполнены в течение 183 календарных дней с момента подписания контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ, согласованным сторонами и являющимся приложением № 2 к контракту.

Объект передан ответчику в производство работ 19.05.2017, рабочая документация по разделу «Отопление и вентиляция», а также проектная документация по разделу «Вентиляция. Корректировка. Изменение № 1» были переданы ответчику 15.06.2017.

При исполнении Контракта ответчиком выявлены недостатки проектной и технической документации, противоречиях в ней и неувязке ее с фактическим положением дел на объекте, а также необходимости выполнения работ, не учтенных сметной документацией, порядок оплаты которых не согласован сторонами контракта, цена которого определена в твердой сумме. Ответчик в период с 16.06.2017 по 15.08.2017 регулярно сообщал о таком положении дел истцу и предлагал внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, оформить дополнительные соглашения с целью внесения изменений в контракт и календарный график выполнения работ в части изменения состава, объёмов и сроков выполнения работ, а также изменения цены контракта с учётом необходимости выполнения дополнительных работ (т.2 л.д. 31-60).

Истец на обращения ответчика давал общие указания без предоставления проектных решений и сметных расчётов, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также без заключения дополнительных соглашений к контракту, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ.

Письмом от 28.06.2017 № 28/06/17-1 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по монтажу входной группы в осях А/5-9 до принятия технического решения обхода проходящих электрических кабелей, находящихся под напряжением.

Протоколом рабочего совещания от 14.08.2017, проведенного с участием представителей эксплуатирующей организации (ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница»), проектной организации (ООО «Северия») и подрядчика (ООО «АС-Строй»), принято решение поручить ООО «Северия», осуществляющее авторский надзор проекта, проработать ряд вопросы до 17.08.2017.

Письмом от 14.08.2017 № 14/08/17-1 ответчик сообщил истцу о приостановлении земляных работ внутри здания в связи с обнаружением разрушения кирпичной кладки у основания стен, проседания железобетонных плит и возможностью обрушения кирпичных стен, с 11.08.2017 и до получения от заказчика дальнейших указаний.

Письмом от 15.08.2017 № 15/08/17-1 подрядчик просил заказчика в срок до 17.08.2017 оказать содействие и представить требуемую для проведения работ информацию и технические решения.

В связи с непредоставлением истцом в разумные сроки технических решений и изменений в проектно-сметную документацию, а также дополнительных соглашений к контракту для выполнения дополнительных работ сверх цены контракта, ответчик направил истцу уведомление № 18/08/17-1 от 18.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, полагая, что с его стороны были предприняты все предусмотренные законом и контрактом меры по обеспечению исполнения ответчиком контракта в установленные сроки, обратился с иском о признании недействительным решения ответчика от 18.08.2017 об одностороннем отказе от контракта.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Статьёй 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на дату направления ответчиком в адрес истца спорного уведомления от 18.08.2017, выявленные недостатки проектной документации не были устранены, заказчик подрядчику не предоставил технические решения и изменения в проектно-сметную документацию в части работ, отраженных, в том числе, в протоколе рабочего совещания от 14.08.2017.

Апелляционный суд исследовал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и подробно отражающие правовую позицию Общества, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 по делу № А42-7554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина