Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А47-773/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5523/18

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.


Дело № А47-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Юдицкаса Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу № А47-773/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена. В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Сергеевой Я.А. – Прохоров А.В. (доверенность от 25.04.2018, паспорт),

финансового управляющего должника – Анисимова М.В. (доверенность от 12.07.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 гражданин Юдицкас Владимир Михайлович (далее – должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (после освобождения Савина С.Н.) (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2015, заключенного между должником и Сергеевой Яной Александровной (далее – ответчик) в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, мкрп. «поселок имени Куйбышева», ул. Тенистая) и расположенной на нем квартиры № 2 (адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Тенистая, д. 19, кв. 2) и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) (судья Бабердина Е.Г.) заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 07.04.2015 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Юдицкас В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого заявления, на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Юдицкас В.М. не согласен с выводами судов о существенном отличии цены сделки от рыночных условий, поскольку данный вывод сделан на основе отчета оценщика №264-Н/2017, который представлен финансовым управляющим. При этом без исследования судами остался отчет оценщика № 162, который представлен стороной ответчика.

Заявитель полагает, что в настоящем споре не подлежит применению статья 19 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена 07.04.2015, то есть до введения федерального закона, регулирующего банкротство граждан. Должник и Сергеева Я.А. не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и не входят в одну группу лиц. Заявитель полагает, что суды устранились от исследования обстоятельств неосведомленности Сергеевой Я.А. о неплатежеспособности должника. Вопрос о характере отношений также не исследовался, в то время как термин «близкие отношения» является оценочным, необходимо учитывать, что между должником и Сергеевой Я.А. сложились неприязненные отношения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из конкурсной массы должника.

Кроме этого, заявитель утверждает о достаточном наличии денежных средств у Сергеевой Я.А. для приобретения имущества и отсутствии признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о необходимости привлечения к участию в деле Органа опеки и попечительства Южного административного округа г. Оренбурга, так как судебный акт принят о его правах и обязанностях, а непривлечение органа опеки существенным образом нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка должника. Указанное обстоятельство заявитель считает безусловным основанием отмены обжалуемых судебных актов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Сергеева Я.А. поддерживает доводы кассационной жалобы Юдицкаса В.М. и просит отменить судебные акты.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника и оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Сергеевой Я.А. заключен договор купли-продажи от 07.04.2015, по условиям которого должник (продавец) продал Сергеевой Я.А. (покупатель) следующие объекты: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0240006:3817 общей площадью 820,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, микрорайон «поселок имени Куйбышева», ул. Тенистая, на участке расположен индивидуальный жилой дом № 19; квартиру № 2 общей площадью 224,1 кв.м, кадастровый номер 56:44:0240006:4135, расположенную на этом земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Тенистая, д. 19, кв. 2. По условиям договора цена объектов составила 3 000 000 руб. (1 000 000 руб. – за долю земельного участка, 2 000 000 руб. – за квартиру). Расчет между сторонами будет произведен до 07.10.2015 (пункт 9 договора). Объекты с момента передачи покупателю и до момента полной оплаты будут находиться в залоге у продавца (пункт 10 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.04.2015 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Сергеевой Я.А. на указанные объекты.

Согласно расписке Юдицкаса В.М. от 27.04.2015, он получил от Сергеевой Я.А. сумму 3 000 000 руб. согласно договору от 07.04.2015 за дом и земельный участок.

Финансовый управляющий, полагая, что должник денежные средства от ответчика не получал, сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о мнимом и безденежном характере сделки, совершении сделки с заинтересованным лицом и при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды на основании указанных норм права пришли к верному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена 07.04.2015, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает, договор купли-продажи может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

Должник был задержан 27.04.2015 сотрудниками органов полиции, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В период с 28.04.2015 по 16.03.2016 должник содержался под стражей.

Должник признан несостоятельным 07.07.2016, дело о банкротстве возбуждено 09.03.2016 по заявлению ПАО Акционерный коммерческий банк «АКИБАНК». В реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов: требование банка «АКИБАНК» в сумме 11 490 132 руб. 96 коп.; требование Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский» Филиала № 6318 в сумме 283 190 руб. 06 коп.; требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в сумме 2 789 154 руб. 70 коп.; требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 10 625 500 руб. Требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в общей сумме 9 371 руб. 08 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 07.04.2015.

Кроме оспариваемой сделки, Юдицкасом В.М. в один день (07.04.2015) совершены следующие сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Сергеевой Я.А.: по договору купли-продажи от 07.04.2015 продан гараж по цене 250 000 руб.; по договору купли-продажи от 07.04.2015 продана ? доли в праве собственности на квартиру по цене 500 000 руб.

При этом в результате оспариваемой сделки должник не получил встречного предоставления. Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства оплаты Сергеевой Я.А. спорного имущества, в частности, наличия у нее необходимой суммы, а также передачи этой суммы должнику. Из выписок по счетам Сергеевой Я.А. в банке следует, что в период с 2011 года по 2014 год она вносила на свои счета в банке и снимала с них денежные средства. При этом в течение года до совершения оспариваемой сделки ею были сняты со счетов в банке и не внесены на другие счета денежные средства в размере 1 400 долларов США и 100 000 руб. Таким образом, в апреле 2015 года Сергеева Я.А. не имела наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. для оплаты спорного имущества.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником полученных денежных средств.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности действий Юдицкаса В.М. и Сергеевой Я.А. при заключении договора купли-продажи, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

При добросовестном поведении действия Юдицкаса В.М., должны были быть направлены на погашение задолженностей перед банками, тогда как поведение Юдицкаса В.М., свидетельствует об обратном.

Оценивая доводы должника о том, что они с Сергеевой Я.А. не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, Сергеева Я.А. не была осведомлена о неплатежеспособности должника, суды пришли к иным противоположным выводам. Несмотря на отсутствие зарегистрированных брачных отношений, должник и ответчик находились в близких, доверительных отношениях, совместно воспитывали общего ребенка 2006 года рождения. Суд апелляционной инстанции отметил, что признак аффилированности, заинтересованности должника – банкрота подлежит установлению по правилам статьи 19 Закона о банкротстве. Каких-либо разумных объяснений по факту заключения сделки, при исключении родственной связи через общего ребенка, суду не названо.

Кроме этого, суд округа считает утверждение должника о наличии неприязненных отношений с ответчиком неубедительным ввиду установленного судами обстоятельства об отчуждении в пользу ответчика всего имущества, принадлежащего должнику.

При оценке доводов должника и ответчика об отсутствии при заключении оспариваемой сделки цели вывода имущества, судами учитывалось, что отчуждение спорных объектов привело к существенному уменьшению объема имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. При этом в один день (07.04.2015) должником отчуждено Сергеевой Я.А. все зарегистрированное за ним недвижимое имущество: квартира, земельный участок, ? доли в другой квартире, гараж. После заключения указанных сделок у должника не осталось недвижимого имущества. В деле о банкротстве отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед кредиторами. Разумных объяснений по поводу того, что послужило причиной принятия решения о покупке имущества должника, а также столь одномоментной продажи имущества ни должник, ни ответчик суду не дали. Утверждение финансового управляющего о наличии цели сторон сделки – вывод активов должника с целью избежания последующего обращения взыскания в пользу кредиторов, ответчиком не опровергнуто. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

Довод о наличии у Сергеевой Я.А. денежных средств для приобретения имущества не нашел своего подтверждения и отклонен судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств оплаты Сергеевой Я.А. спорного имущества, в частности, наличия у нее необходимой суммы, а также передачи этой суммы должнику. Доказательств наличия у Сергеевой Я.А. денежных средств в сумме 3 750 000 руб. (с учетом стоимости всего отчужденного имущества должника) суду не представлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Органа опеки и попечительства Южного административного округа г. Оренбурга отклоняется. Вопреки позиции заявителя интересы указанного органа обжалуемым судебными актами не затрагиваются. Суд апелляционной инстанции указал, что в спорном имуществе несовершеннолетний ребенок не зарегистрирован, судебный акт не принимался в отношении прав либо имущества несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчик и должник являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 01.08.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Юдицкаса В.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу № А47-773/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юдицкаса Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Юдицкаса Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин