Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А53-7662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7662/23
12 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Марии Николаевны (ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным

имуществом Администрации Октябрьского района о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица Территориального управления Росимущества в Ростовской

области: не явился;

от третьего лица Донского бассейнового водного управления Федерального

агентства водных ресурсов: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее также - Комитет), в котором просит признать незаконным отказ в утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865, изложенный в письме от 21 февраля 2023 года № 89/147-14 и возложить обязанность утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 (с учетом уточнений т.2 л.д. 7).

Заявленные требования мотивированны следующим. Предприниматель ранее являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865. В рамках рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-24953/2018 было установлено, что в границах земельного участка расположены водные объекты, площадь и местоположение которых были определены на основании проведенной по делу экспертизы. Ввиду изложенного индивидуальному предпринимателю было отказано в выкупе земельного участка. После предприниматель обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с целью раздела земельного участка и выделения из него участка под водными объектами и участка в границах

которых не расположены водные объекта для его последующего введения в оборот и проведения торов на право заключения договора аренды в отношении участка, на котором не расположены водные объекты. В утверждении схемы было отказано. В обжалуемом отказе Комитет указал, на то, что представленная схема подготовлена без учета приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148. Ранее принятые решения по делу № А5324953/2018 не содержат указания на необходимость раздела земельного участка. Более того в разделе земельного участка отсутствует необходимость. Данное решение заявитель полагает незаконным и нарушающие его права и законные интересы.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 мая 2023 года (т.1 л.д. 173), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

Также определением суда от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (т.2 л.д. 15).

В представленном письменном отзыве (т.1 л.д. 118) Комитет фактически подтвердил доводы, изложенные в оспариваемом решении. Дополнительно указав, что из состава земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600022:993, под зданием, принадлежащим предпринимателю. В части несоответствия требованиям приказа Россреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 заинтересованное лица указало, что на представленной схеме не отражено местоположение зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, принадлежащих заявителю.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Ростовской области отзыва на заявленные требования не представило. При этом о рассмотрении дела было извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату (т.2 л.д. 2). Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании от 03 августа 2023 года.

Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в представленном письменном отзыве от 25 августа 2023 года фактически подтвердило факт нахождения в границах земельного участка водных объектов, не выразив позиции по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании от 03 августа 2023 года, проведённом с участие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица. в порядке стати 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела было отложено на 05 сентября 2023 года.

После отложения рассмотрения дела от представителя Комитета поступило заявление об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что представитель не моет явиться в процесс из-за нахождения в отпуске.

В судебное заседание 05 сентября 2023 года явился представитель заявителя, остальные лица не явились.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос об отложении рассмотрения дела по завяленному ходатайству.

Представитель заявителя возражал против отложения ввиду того, что в штате Комитета не один представитель, а также указал на то, что отзыв на заявление был предоставлен Комитетом еще в апреле 2023 года и при последующих участиях в рассмотрении дела позиция Комитета не изменялась.

Суд, с учетом того, что заинтересованным лицом не было представлено доказательства невозможности обеспечения участия иного представителя в рассмотрении дела, с учетом того, что позиция Комитета была раскрыта в представленном письменном отзыве, а также с учетом срока рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05.12.2014 с предпринимателем был заключен договор аренды № 140. По условиям договора предпринимателю был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – пашни, сенокосы, пастбища, сады (для ведения садоводства, дачного хозяйства, с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур) с кадастровым номером 61:28:0600022:865 на срок с 05.12.2014 по 04.12.2019.

На основании выданного разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-528-52018 предприниматель зарегистрировал за собой право собственности на здание склада общей площадью 83 кв. м, расположенное в границах спорного земельного участка.

Будучи правообладателем объекта недвижимости и арендатором земельного участка, предприниматель пыталась реализовать право на выкуп земельного участка в административном порядке и получив отказ обратилась в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

В рамках дела № А53-24953/2018 суд отказал в удовлетворении требований, в том числе установив в ходе рассмотрения дела, что в границах земельного участка расположены водные объекты - озеро Братский Лиман и ерик ФИО4.

Судом при рассмотрении указанного выше дела, в ходе проведенной экспертизы, также было установлено, что контур занятой водными объектами из состава земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 составляет 232 749 кв.м.

Указанные обстоятельств не оспариваются сторонами, следовательно, в силу положений статей 69,70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию.

Заявитель после вступления в законную силу решения суда по делу А5324953/2018 неоднократно обращался с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 с целью исключения из его состава земельного участка занятого водными объектами и соответственно проведению торгов на право аренды в отношении той части земельного участка, которая не занята водными объектами.

В удовлетворении соответствующих заявления было отказано, так в частности, 21 февраля 2023 года предпринимателем был получен отказ в разделе земельного участка, изложенный в письме № 89/147-14 , в обоснование которого Комитет указал на несоответствие схемы требованиям приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, указала что ранее принятые решения по делу № А53-24953/2018 не содержат указания на необходимость раздела земельного участка также то, что в разделе земельного участка отсутствует необходимость.

Данное решение оспаривается в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий)

органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 данного Кодекса, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 Земельного кодекса), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 данного Кодекса.

Статья 11.10 Земельного кодекса содержит положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 11.10 Земельного кодекса.

В то же время с учетом цели образования земельного участка схему его расположения вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 Земельного кодекса).

В данном случае, исходя из цели обращения предпринимателя, именно уполномоченный орган является обязанным лицом по подготовке схемы расположения земельного участка, поскольку подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до утверждения проекта межевания данной территории заинтересованное в предоставлении земельных участков лицо обеспечивать не вправе, что вытекает из пункта 5 статьи 11.10 Земельного кодекса и взаимосвязанного с ним положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Совокупно обобщая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что образование земельного участка, возможно в том числе путем его раздела, который, в случае нахождения участка в муниципальной собственности, осуществляется на основании подготовленной соответствующим органом схемы раздела земельного участка. При этом лицо, заинтересованное в формировании земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением и в данном случает обязанность по утверждению схемы полностью ложиться на орган местного самоуправления.

Указанный правоприменительный подход нашел свое отражение в принятых Арбитражным судом Северо-Кавказского по делам № А53-35129/2022 и № А5335438/2022 судебных актах.

Довод о том, что представленная схема не соответствует приказу Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, в контексте указанных выше норм права и правоприменительного подхода, является не состоятельным.

Во-первых, как уже было указано выше, подготовка схемы должна обеспечиваться органом местного самоуправления, то есть даже при наличии каких-либо несоответствий в представленной заявителем схемы, это не снимает обязанность по подготовке схемы с Комитета.

Во-вторых, Комитет фактически указывает, что не отражено нахождение здания, принадлежащего предпринимателю в границах земельного участка. Однако Комитет сам в письменном отзыве отражает, что под строением предпринимателя сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600022:993, то есть здание предпринимателю и его местоположение определено в границах данного земельного участка.

Что касается суждения о том, что нет необходимости утверждения схемы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земля и земельный участки в частности представляют собой, в том числе социально-экономический ресурс, использование которого (в рамках настоящего дела скорее распоряжение), должно основываться, в том числе на принципах эффективности о рациональности.

Спорный земельный участок является участком сельскохозяйственного использования.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" указано, что данным Законом установлены правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий.

Статьей 2 указанного выше федерального закона установлено, что основанными целями государственной аграрной политики являются, в том числе: повышение

конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества российских продовольственных товаров; обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня; формирование эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечивающего повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и развитие инфраструктуры этого рынка; создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства.

Из указанного следует, что вовлечение земельного участка с граждански оборот с целью его использования по назначению, является прямо установленной государственной задачей.

Порок спорного земельного участка и не возможность вовлечения его в гражданский оборот в существующих в ЕГРН границах обусловлен тем, что в его составе расположены водные объекты, то есть исключение таких объектов из его состава, позволит сделать его использование легитимным, организовать аукциона по продаже права аренды.

Таким образом, суждение об отсутствии необходимости раздела судом также не принимается.

Довод о том, что в деле А53-24953/2018 суд не обязывал производить раздел земельного участка не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом деле основанием для раздела земельного участка является заявление предпринимателя, а не судебный акт.

Учитывая изложенные выше, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об отказе в утверждении схемы.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него

обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление Предпринимателя об утверждении схемы (аналогичная позиция в делах № А5335129/2022 и № А53-35438/2022).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района, выразившиеся в отказе утверждения схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865, , отраженное в письме от 21.02.2023 № 89/147-14.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) от 26.01.2023.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич