Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А43-18931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-18931/2024

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-412), при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей (до перерыва) от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества, а именно: 14" ноутбук Asus Zenbook (UM3402YA-KP647) (WQXGA/IPS/) Ryzen 5 753OU/16384/SSD 512/UMA/DOS/BLAK на новый товар, соответствующий требованиям к качеству товара; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 13.06.2024 в размере 1056 руб. 91 коп.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

23.11.2023 г. на основании выставленного счета № ИвК-003516 от 23.11.2023 г. покупателем ООО «МЦСТ «Акцентр» у поставщика-продавца ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар – 14" Ноутбук ASUS Zenbook (UM3402YA-KP647)(WQXGA/IPS) Ryzen 5 7530U/16384/SSD 512/UMA/DOS/BLACK.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, которые делают товар непригодным для предусмотренного договором использования, а именно некорректная работа Wi-Fi и Bluetooth модулей, разрыв соединения сети.

27.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что данный договор содержит существенные условия, предмет договора согласован с достаточной степенью определенности. При этом доводов о недействительности/незаключенности указанного договора никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара. Если законом или договором

купли-продажи определен больший срок, то срок, в течение которого покупатель вправе предъявить претензии, увеличивается.

В данном случае одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товара является выявление недостатков товара в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Имеет ли товар заявленные истцом недостатки (дефекты): "некорректная работа WiFi и Bluetooth модулей?

2. В случае наличия в Товаре указанных недостатков, установить являются ли недостатки Товара производственными или эксплуатационными, каковы причины возникновения недостатков?».

Согласно заключению эксперта от 26.06.2025 № 71С ноутбук ASUS Zenbook (UM3402YA-KP647), серийный номер R5N0LP00Y939198 находится в работоспособном исправном состоянии, заявленный дефект в ходе длительного тестирования в различных режимах не нашел своего подтверждения.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный ответчиком истцу, не имеет дефектов производственного характера, препятствующих его эксплуатации. Доказательств обратного не представлено.

Судом учтено, что истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами, представленные в ходе рассмотрения дела доказательства о поставке товара надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о замене поставленного товара ненадлежащего качества, а именно: 14" ноутбук Asus Zenbook (UM3402YA-KP647) (WQXGA/IPS/) Ryzen 5 753OU/16384/SSD 512/UMA/DOS/BLAK на новый товар, соответствующий требованиям к качеству товара.

Факт просрочки поставки ответчиком товара истцу не подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 13.06.2024 в размере 1056 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 28000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин