Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А56-4274/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4274/2024
26 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Техноавиа - Санкт-Петербург»

о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2023 по жалобе № Т02-634/23,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 13.11.2023.



установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.12.2023 по жалобе № Т02-634/23.

Определением суда от 24.01.2024 заявление принято к производству, на 26.03.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа - Санкт-Петербург» (далее – Общество).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Компания и Управление надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 26.10.2023 Компания (заказчик) опубликовала извещение № 32312898280 о проведении запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по выдаче форменной одежды и средств индивидуальной защиты, и документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора составила 6 542 328 руб. 42 коп.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и положением о закупках товаров, работ, услуг Компании (версия от 04.04.2023 № 22; далее – Положение).

В документации о запросе предложений предусмотрен порядок оценки заявок участников закупки по ценовому критерию, согласно которому, если цена договора, предложенная участником, ниже начальной (максимальной) цены договора на 20 и более процентов, максимальный балл по ценовому критерию уменьшается на 20 баллов (так называемая антидемпинговая мера).

Из материалов дела усматривается, что участник закупки – Общество предложил цену договора 5 233 862 руб. 74 коп.

Согласно итоговому протоколу от 22.11.2023 № 299.2-23 Общество признано победителем запроса предложений по извещению № 32312898280.

Компания-заказчик 28.11.2023 опубликовала итоговый протокол № 299.3-23 по запросу предложений, в соответствии с которым решение о признании Общества победителем закупки отменено, победителем закупки был признан следующий по рейтингу участник, кроме того, количество баллов, присвоенных заявке Общества по ценовому критерию, было снижено на 20 баллов.

В Управление 05.12.2023 поступила жалоба Общества (вх. № 31673-ЭП/23) на действия Компании (заказчика) при проведении запроса коммерческих предложений по извещению № 32312898280, а именно: неправомерное применение заказчиком к его заявке антидемпинговой меры и снижение баллов, присвоенных заявке Общества по ценовому критерию, на 20.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 12.12.2023 вынесло решение по жалобе № Т02-634/2023, которым жалоба Общества была признана обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии Компании признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки, оценке заявок на участие в закупке в порядке, не соответствующем документации о закупке, ненадлежащем расчете рейтинга заявки Общества в протоколе от 28.11.2023 № 299.3-23 в порядке, не соответствующем документации о закупке (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных при проведении запроса коммерческих предложений нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 12.12.2023 выдало Компании предписание, которым обязало ее устранить нарушения, допущенные при проведении запроса коммерческих предложений по извещению № 32312898280, путем отмены протокола от 28.11.2023 № 299.3-23, повторного проведения оценки и сопоставления заявок с учетом мотивировочной части решения от 12.12.2023 по жалобе № Т02-634/23, подведения итогов закупки в соответствии с закупочной документацией, действующим положением о закупке и нормами Закона № 223-ФЗ, сообщить Управлению об исполнении предписания до 16.01.2024.

В заявлении Компания указала, что письмом от 10.01.2024 № 01.07/1 уведомила Управление об исполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, цена договора не может указываться с тремя знаками после запятой (с учетом дробных копеек) в том числе при расчете цены договора, уменьшенной на 20%, в целях применения антидемпинговой меры; ценовое предложение 5 233 862 руб. 74 коп. и ниже позволяет заказчику при оценке заявки по ценовому критерию в соответствии с условиями документации снизить количество баллов на 20; вопреки выводу Управления, антидемпинговые меры применяются при расчете баллов по ценовому критерию, а не к проценту снижения цены.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.

В силу пунктов 5, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как указано в части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9.7.1 Положения условиями закупки могут быть установлены антидемпинговые меры при предложении участником закупки цены договора (цены лота), которая существенно ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота) и/или существенно ниже цены предложения других участников. Условия и порядок применения антидемпинговых мер должны быть предусмотрены документацией о закупке.

Как указано в пункте 9.7.2.2 Положения, величина значимости критериев оценки и сопоставления заявок может устанавливаться различной для случаев подачи участником закупки предложения о демпинговой цене договора (цене лота).

При подаче участником закупки предложения о демпинговой цене договора (цене лота) сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, и применяемых к заявке такого участника, может не составлять сто процентов. Величины значимости иных критериев, кроме критерия цены договора (цены лота), предусмотренных документацией о закупке, могут быть одинаковыми для оценки заявки участника закупки с предложением о демпинговой цене договора (цене лота).

В документации о запросе предложений предусмотрен порядок оценки заявок участников закупки по ценовому критерию, согласно которому, если цена договора, предложенная участником ниже начальной (максимальной) цены договора на 20 и более процентов, максимальный балл по ценовому критерию уменьшается на 20 баллов (так называемая антидемпинговая мера).

Управление посчитало неправомерным применение Компанией предусмотренной закупочной документацией антидемпинговой меры к заявке Общества, поскольку цена договора, предложенная Обществом, была на 19,9999% меньше начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении и документации о запросе коммерческих предложений.

Суд полагает, что данный вывод Управления неправомерен и не соответствует материалам дела.

Начальная (максимальная) цена договора составляла 6 542 328 руб. 42 коп., предложенная Обществом цена договора – 5 233 862 руб. 74 коп.

Расчет Управления (5 233 862,74 / 6 542 328,42 = 0,8000000006114031) не соответствует предусмотренному закупочной документации условию для применения антидемпинговой меры.

Установленные 20% от начальной (максимальной) цены контракта составляли 1 308 465,684 (6 542 328,42 * 0,2).

Валютой договора являлся российский рубль.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.

С учетом приведенной нормы 20% от начальной (максимальной) цены договора составляли 1 308 465 руб. 68 коп. (с учетом правил округления). Расчет с учетом третьего знака после запятой (тысячных) не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Максимальная цена договора, уменьшенная на 20%, как на это указано в условии документации для применения антидемпинговой меры, составляла 5 233 862 руб. 74 коп., то есть предложенная Обществом цена договора составляла начальную (максимальную) цену договора, сниженную на 20%, в связи с чем Компания правомерно применила установленную в документации антидемпинговую меру.

Общество не обращалось к Компании за разъяснением условия о применении антидемпинговой меры, иное из материалов дела не следует.

Вывод Управления о несоответствии примененного Компанией к заявке Общества порядка оценки заявок по ценовому критерию необоснован; Компания снизила баллы по ценовому критерию, присвоенные заявке Общества, в соответствии с условиями документации о запросе коммерческих предложений.

Вывод Управления о несоответствии действий заказчика в рассматриваемом случае Закону № 223-ФЗ неправомерен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, решение и предписание Управления являются недействительными, а требование Компании – подлежащими удовлетворению.

Расходы Компании на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.12.2023 по жалобе № Т02-634/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.