Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А60-30237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7899/20

Екатеринбург

20 июня 2024 г.


Дело № А60-30237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-30237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 ФИО2  (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 названного Закона.

В арбитражный суд 13.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение суда первой инстанции от 20.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 26.03.2024 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, выбор способов защиты и анализ судебных перспектив спора, поиск и анализ судебной практики, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение в расчет судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с оказанием представителем услуг по проведению правового анализа документов, и изучению судебной практики, оценке перспективы рассматриваемого дела, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.

Заявитель жалобы полагает, что рассмотренный спор не является сложным, объемным, требующим изучения значительного количества документов, указывает, что было проведено три судебных заседания по вине представителя, так как он не мог представить позицию по делу.

ФИО1 также ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что произведенный объем работы привлеченным юристом не мог быть выполнен самим финансовым управляющим, который является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учетом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе. Взысканная сумма расходов является завышенной, с учетом социального статуса заявителя (пенсионер) и уровня его дохода (пенсии).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор ФИО1, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по обеспечению доступа в жилое помещение должника ФИО2, по выявлению имущества должника, находящегося по месту его жительства, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным (в апелляционном порядке не обжаловано).

В связи с отказом в удовлетворении заявления кредитора        ФИО1 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО1 в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. ФИО3 указал на то что между ним и ФИО4 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 22.05.2023 (далее – соглашение), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

В рамках соглашения исполнитель обязался оказать услуги заказчику, в том числе по изучению документов, подготовке отзыва на заявление (жалобу) ФИО1 в пределах предмета соглашения, в соответствии с информацией и документами, представленными заказчиком и полученными исполнителем самостоятельно в рамках оказания услуг по данному соглашению, по подготовке иных процессуальных документов (пункт 1.2.2 соглашения).

Оказание услуг включает в себя (но не ограничивается) правовой анализ спора в части заявленного заявления (жалобы), подготовку процессуальных документов (отзыва, возражений, заявлений, ходатайств и пр.), участие исполнителя в судебных заседаниях по делу                             № А60-30237/2019 в суде первой инстанции в пределах предмета данного соглашения.

Стоимость услуг определена в разделе 3 соглашения и составляет 30 000 руб.

Факт оказания ФИО4 арбитражному управляющему ФИО3 юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2023 по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг от 22.05.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические и иные консультационные услуги в рамках соглашения.

В частности, была проведена следующая работа (оказаны услуги): проведен правовой анализ документов, представленных заказчиком (1 час), изучена судебная практика по аналогичной категории обособленных дел (5 часов), подготовлен отзыв на жалобу о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными (4 часа), принято личное участие и представление интересов ответчика в суде первой инстанции (3 заседания).

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. и оплачена ФИО3 за счет личных средств, что подтверждается распиской ФИО4 от 09.11.2023.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 22.05.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2023, расписка ФИО4 от 09.11.2023.

Из пункта 11 постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный акт по обособленному спору по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 состоялся в пользу финансового управляющего.

Соответственно, суды пришли к выводу, что у ФИО3 возникло право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 руб., признали указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судами приняты во внимание объем выполненной работы и представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что часть услуг не подлежит оплате. Между тем, перечисленные в жалобе и соглашении услуги были необходимы для реализации права на обращение в суд и для сбора доказательств до предъявления иска, а потому расходы на их оплату являются судебными издержками финансового управляющего и подлежат возмещению исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 1.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-30237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    Н.В. Шершон


                                                                                              О.Н. Новикова