Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А74-1867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1867/2022
13 апреля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190124000025)

к прокуратуре города Саяногорска

о признании незаконным и отмене представления от 22 февраля 2022 года №7-43-2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2466149610, ОГРН <***>), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 18.04.2016, удостоверения адвоката (паспорт);

прокуратуры города Саяногорска – ФИО4, старший помощник прокурора г. Саяногорска (служебное удостоверение).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре города Саяногорска (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене представления исполняющего обязанности прокурора города Саяногорска от 22.02.2022 №7-43-2021 об устранении нарушений законодательства в области аквакультуры (рыболовства).

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Енисейское ТУ Росрыболовства).

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель прокуратуры просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, являются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана (т. 1 л.д. 36-43).

Основным видом деятельности предпринимателя является воспроизводство морских биоресурсов искусственное (код по ОКВЭД 03.21.4).

На основании соглашения №1 от 10.10.2010 к договору аренды земельного участка №52 от 18.11.2002 Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска) предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:03:070101:0003, расположенный по адресу: г. Саяногорск, п. Майна, форелевое хозяйство «Изербель» (цель использования земельного участка – для воспроизводства и выращивания рыбы) (т. 1 л.д. 45-61).

Решением Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.02.2020 предпринимателю предоставлен в пользование водный объект – Майнское водохранилище, бассейн р. Енисей (цель использования водного объекта – сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (т. 1 л.д. 62-67).

В прокуратуру города Саяногорска поступило обращение граждан о проверке соблюдения законодательства при осуществлении товарной аквакультуры на земельных участках с кадастровыми номерами 19:03:070101:767 и 19:03:070101:3 (вх. №13ж-2021 от 20.01.2021) (т. 1 л.д. 23-26).

С рамках рассмотрения обращения предпринимателю направлен запрос о предоставлении информации об осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 19:03:070101:3 (т. 1 л.д. 31).

10.02.2021 ИП ФИО2 представил в прокуратуру города Саяногорска пояснения, согласно которым предприниматель включён в Перечень предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в агропромышленный комплекс Республики Хакасия; занимается деятельностью по товарному выращиванию рыбы (индустриальная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках с использованием садков для выращивания рыбы в искусственно созданной среде обитания); на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 19:03:070101:0003 расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, составляющие комплекс для воспроизводства и выращивания рыбы (приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2009 №12/09) (т. 1 л.д. 32-33).

Прокурором г. Саяногорска принято решение от 11.02.2021 №11 о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 в период с 12.02.2021 по 26.02.2021 (цель проверки – получение объективных данных соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности, связанной с водопользованием, законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, водного законодательства, земельного законодательства) (т. 1 л.д. 76).

В ходе проверки старшим помощником прокурора г. Саяногорска и специалистом ДАГН г. Саяногорска проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 19:03:070101:0003, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 77-81). В акте зафиксировано размещение на земельном участке объектов недвижимости (административное здание, блок подсобных помещений, оздоровительный комплекс, склад-холодильник, часовня, строения вспомогательного характера).

05.04.2021 и 03.06.2021 в прокуратуру города Саяногорска поступили обращения инициативной группы граждан (т. 1 л.д. 96-99, 104-108), в которых указано, что участок с кадастровым номером 19:03:070101:3 эксплуатируется без установления границ

рыбоводного участка.

Прокуратурой города Саяногорска направлен запрос от 15.06.2021 в Енисейское ТУ Росрыболовства о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения (т.1 л.д.109-110).

28.06.2021 Енисейское ТУ Росрыболовства представило в прокуратуру ответ на запрос (т.1 л.д. 111-113), из которого следует, что договор пользования рыбоводным участком с предпринимателем не заключался; осуществление индустриальной аквакультуры на Майнском водохранилище возможно исключительно с предоставлением рыбоводного участка (т. 1 л.д. 111-113).

02.12.2021 в прокуратуру города Саяногорска поступило обращение инициативной группы граждан, в котором указано, что ИП ФИО2 установил платформу с садками, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 19:03:070101:3, без предоставления рыбоводного участка (т. 2 л.д. 11-12).

14.12.2021 прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего обращения в адрес Енисейского ТУ Росрыболовства направлен запрос о предоставлении информации, имеется ли у ИП ФИО2 договор пользования рыбоводным участком, расположенным вдоль левого берега Майнского водохранилища, и возможно ли осуществление деятельности по товарному выращиванию рыбы с использованием садков для выращивания рыбы без заключения договора пользования рыбоводным участком (т. 2 л.д. 13-14).

27.12.2021 Енисейское ТУ Росрыболовства представило в прокуратуру ответ на запрос, из которого следует, что рыбоводный участок в границах Майнского водохранилища предпринимателю не предоставлялся; договор пользования рыбоводным участком от 19.10.2015 №9/2015 заключён с ИП ФИО2 по иным основаниям (в рамках указанного договора предприниматель осуществляет индустриальную аквакультуру на рыбоводном участке с местоположением: протока Минусинская, правый приток р. Енисей в 3 км. на ю-з от г. Минусинск и в 2,1 км на с-в от п. Топольки) (т. 2 л.д. 15-16).

22.02.2022 исполняющим обязанности прокурора города Саяногорска предпринимателю внесено представление №7-43-2021 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 31), в котором указано, что ИП ФИО2 в нарушение требований части 3 статьи 4, части 6 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №148-ФЗ) осуществляет индустриальную аквакультуру с использованием садков в Майнском водохранилище без предоставления рыбоводного участка; с целью устранения выявленного нарушения необходимо принять меры, направленные на предоставление ИП ФИО2 в пользование рыбоводного участка.

Представлением от 22.02.2022 №7-43-2021 предпринимателю предложено:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих.

2. О дате, времени, порядке рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города для его совместного рассмотрения с представителем прокуратуры города.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме с приложением необходимых документов в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее:

С ноября 2007 года ИП ФИО2 занимается деятельностью по товарному выращиванию рыбы (индустриальная аквакультура) с использованием садков для выращивания рыбы в искусственно созданной среде обитания. Объекты недвижимого имущества, составляющие комплекс для воспроизводства и выращивания рыбы,

использовались на основании договора аренды №11/07 от 02.11.2007, заключенного с ОАО «Хакасский рыбокомбинат», а в 2009 году были приобретены в собственность на основании договора купли-продажи имущества от 05.12.2009 №12/09. В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества внесены изменения в договор аренды земельного участка от 18.11.2002 №52, заключённый между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска (соглашение №1 от 10.10.2010); арендатором земельного участка с кадастровым номером 19:03:070101:0003 является ИП ФИО2

На момент приобретения предпринимателем форелевого хозяйства действующим законодательством не была предусмотрена необходимость заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления рыбоводства. Положения Федерального закона №148-ФЗ действуют с 2014 года и не имеют обратной силы.

Предприниматель осуществляет деятельность на основании ветеринарного удостоверения.

Представление выдано предпринимателю с нарушением установленного законом порядка, на основании сведений, полученных без проведения проверки.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Кроме этого, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое представление прокурора влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов,

действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, представления необходимых документов и материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу статьи 54 Закона о прокуратуре полномочиями по проверке исполнения законов в порядке пункта 1 статьи 22 настоящего Федерального закона наделены, в том числе, помощники прокуроров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьёй 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что представление об устранении нарушений законодательства в области аквакультуры (рыболовства) от 22.02.2022 №7-43-2021 внесено ИП ФИО2 исполняющим обязанности прокурора города Саяногорска в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с положениями Закона о прокуратуре.

Нарушений требований данного закона арбитражным судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлен довод о том, что в нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре сведения, на основании которых сделаны выводы о несоблюдении ИП ФИО2 законодательства об аквакультуре, получены в отсутствие решения о проведении проверки и без уведомления предпринимателя о её проведении.

Приведённый довод арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре основанием для внесения представления об устранении нарушений закона является установление факта нарушения.

Из положений данной нормы не следует, что представление может быть внесено только по результатам проведённой проверки.

При этом в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Органы прокуратуры вправе получать информацию как в ходе проверок, проводимых на основании решения прокурора или его заместителя (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре), так и посредством направления запросов о предоставлении документов и сведений, в том числе необходимых для рассмотрения обращений граждан (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае факт нарушения предпринимателем Федерального закона

№148-ФЗ установлен на основании анализа информации, имевшейся в распоряжении прокуратуры.

Данная информация получена прокуратурой в ходе проверки, проведённой в отношении ИП ФИО2 на основании решения от 11.02.2021 №11 (уведомление предпринимателя о проверке подтверждается подписью его представителя на указанном решении), а также в ходе рассмотрения обращений граждан, которое не требовало взаимодействия с предпринимателем и проведения в отношении него дополнительной проверки.

Таким образом, у исполняющего обязанности прокурора города Саяногорска имелись правовые основания для внесения предпринимателю представления об устранении нарушений закона.

То обстоятельство, что представление не было внесено предпринимателю ранее 22.02.2022, не свидетельствует о его незаконности и об отсутствии нарушений в деятельности ИП ФИО2

Арбитражный суд также отмечает, что неуведомление проверяемого лица о проведении проверки, отсутствие акта проверки влечёт недействительность результатов такой проверки, проведённой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Заявителем не приведены нормативные положения, в силу которых указанные им обстоятельства влекут незаконность представления.

Таким образом, довод заявителя подлежит отклонению как не исключающий объективность и действительность сведений, на основании которых внесено оспариваемое представление.


Проверив соответствие представления требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона №148-ФЗ аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов

аквакультуры; рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства); рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №148-ФЗ предусмотрено, что рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ).

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона №166-ФЗ рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Устанавливаются следующие рыбохозяйственные бассейны: Азово-Черноморский, Байкальский, Волжско-Каспийский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный, Западно-Сибирский, Западный, Северный.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона №148-ФЗ в обводнённых карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются.

Согласно статье 7 Федерального закона №148-ФЗ объекты аквакультуры, продукция

аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона №148-ФЗ установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

При этом договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Некоммерческие рыбоводные хозяйства, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов, заключают безвозмездный договор пользования рыбоводным участком без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 9 Федерального закона №148-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются:

1) стороны и предмет договора;

2) срок договора;

3) местоположение и площадь рыбоводного участка;

4) минимальный объём объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка;

5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка;

6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры;

7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством;

8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом

исполнительной власти, отчётность об объёме выпуска в водные объекты и объёме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры;

10) ответственность сторон.

Частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона №148-ФЗ определено, что товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются:

1) пастбищная аквакультура;

2) индустриальная аквакультура;

3) прудовая аквакультура.

Товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, может осуществляться как с использованием водных объектов, так и без их использования (часть 3 статьи 12 Федерального закона №148-ФЗ).

В силу части 6 статьи 12 Федерального закона №148-ФЗ индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания.

Из вышеприведённых норм следует, что для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе индустриальной индустриальная аквакультуры с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания, требуется заключение договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов. Рыбоводный участок предоставляется собственником этого участка рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование (коммерческим рыбоводным хозяйствам не предоставляется право бессрочного безвозмездного пользования рыбоводным участком).

Довод заявителя о том, что положения Федерального закона №148-ФЗ, действующие с 2014 года, не распространяются на предпринимателя, так как не имеют обратной силы, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путём заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключённого ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона №148-ФЗ предусмотрено, что договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор должен содержать положения, предусмотренные частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона №148-ФЗ использование рыбоводного участка возможно только на основании договора, который заключается по результатам торгов либо в результате переоформления ранее заключённого договора о

предоставлении рыбопромыслового участка (в течение двух лет после дня вступления в силу Федерального закона №148-ФЗ) и содержит существенные условия, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона №148-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды форелевого хозяйства «Изербель»

от 02.11.2007 №11/07 ООО «Хакасский рыбокомбинат» предоставило ИП ФИО2 во временное владение и пользование имущественный комплекс (включающий земельный участок с кадастровым номером 19:03:07:0101:0003) для самостоятельного осуществления

производственной деятельности по товарному выращиванию живой рыбы (т. 1 л.д.10).

На основании соглашения №1 от 10.10.2010 к договору аренды земельного участка №52 от 18.11.2002 ДАГН г. Саяногорска земельный участок с кадастровым номером 19:03:07:0101:0003, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, форелевое хозяйство «Изербель» (разрешённое использование – для воспроизводства и выращивания рыбы), передан предпринимателю в аренду (т. 1 л.д. 45-61).

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка ИП ФИО2 не заключался.

При этом положениями статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ), действовавшими с 03.01.2005 до 01.01.2008, было предусмотрено заключение договора пользования рыбопромысловым участком.

Поскольку договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства предпринимателем ранее не заключался, оснований для заключения без проведения торгов договора пользования рыбоводным участком в порядке части 1 статьи 21 Федерального закона №148-ФЗ у предпринимателя не имелось.

Прокуратурой города Саяногорска установлено и заявителем не оспаривается, что ИП ФИО2 осуществляет индустриальную аквакультуру с использованием садков в Майнском водохранилище, при этом рыбоводный участок ему в пользование не предоставлен, договор пользования рыбоводным участком не заключён.

Следовательно, предпринимателем нарушены вышеуказанные нормы Федерального закона №148-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что Федеральным законом №166-ФЗ не было предусмотрено формирование рыбопромысловых участков для осуществления рыболовства в целях рыбоводства, не принимается во внимание, поскольку не влияет на вышеизложенные выводы суда.

Кроме того, в период заключения предпринимателем договора аренды форелевого хозяйства «Изербель» от 02.11.2007 №11/07 действовала редакция Федерального закона №166-ФЗ, согласно которой рыбопромысловый участок формируется в определённых границах для осуществления, в том числе, промышленного рыбоводства (часть 2 статьи 18); по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 39).

Таким образом, предпринимателем осуществлялась деятельность, в отношении которой предусматривалось формирование рыбопромысловых участков.

Вопреки доводам предпринимателя, наличие у него ветеринарного удостоверения (заключения), выданного ГУ РХ «Саяногорская ветстанция» (подтверждающего, что форелевое хозяйство «Изербель» имеет ветеринарно-санитарные условия для выращивания, разведения и реализации рыбы форель) не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности осуществлять аквакультуру (рыбоводство) по договору пользования рыбоводным участком, существенные условия которого определены статьёй 9 Федерального закона №148-ФЗ.

Кроме того, из представленного в материалы дела ветеринарного удостоверения (заключения) от 24.06.2011 №000143 (т. 2 л.д. 59) следует, что оно действовало до 24.06.2013; после указанной даты срок его действия не продлевался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности оспариваемого представления от 22.02.2022 №7-43-2021 об устранении нарушений

законодательства в области аквакультуры (рыболовства).

Представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, является исполнимым.

Довод заявителя о том, что представление не отвечает критериям обоснованности и исполнимости, арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению.

Представление об устранении нарушений законодательства в области аквакультуры (рыболовства) направлено на побуждение заявителя к выполнению его обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и не предопределяет конкретный способ устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь. При этом содержащиеся в оспариваемом представлении формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

Предложение рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона (пункт 3 представления) соответствует пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которому прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В указанной части представление не связывает заявителя безусловной обязанностью привлечь работников к дисциплинарной ответственности; не нарушает права предпринимателя.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление прокурора соответствует приведённым выше положениям Федерального закона №148-ФЗ, Закона о прокуратуре, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований предпринимателя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 10.03.2022 №495.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене представления исполняющего обязанности прокурора города Саяногорска от 22 февраля 2022 года №7-43-2021 об устранении нарушений законодательства в области аквакультуры (рыболовства) в связи с его соответствием Федеральному закону от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 02 июля 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова