Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-242031/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-242031/22-131-2278
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОБСКОЕ-5"

о взыскании 6 028 930 руб. 87 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023г. № 20.01.23

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОБСКОЕ-5" о взыскании 6 028 930 руб. 87 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 70/18 от 01.03.2018 года, из них 5 982 795 руб. долг, 46 135 руб. 87 коп. неустойка за период с 25.07.2022г. по 02.11.2022г., а также 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, предоставил документы во исполнение определения суда.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 70/18 от 01.03.2018 года, в соответствии с которым согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022г., подписанного сторонами, Покупатель имеет задолженность перед Продавцом в размере 5 982 795 рублей.

В адрес Покупателя направлено претензионное письмо исх. № 82 от 31.08.2022 года. Согласно почтового уведомления претензия получена 07.09.2022г..

Размер задолженности в претензии указан с учетом отсрочки платежа в 30 дней (дополнительное соглашение №1 от 01.03.1028). На момент подачи искового заявления задолженность 5 982 795 руб. (просроченная задолженность) не оплачена. Не оплачена продажа нефтепродуктов по следующим товарным накладным ТОРГ-12: №1724 от 23.06.2022 на сумму 1 477 504 руб. №1952 от 14.07.2022 на сумму 1 492 352 руб. №2075 от 24.07.2022 на сумму 1 499 347,40 руб. №2245 от 05.08.2022 на сумму 1 513 591,80 руб. Всего на сумму 5 982 795 руб.

Истец в адрес ответчика 31.08.2022г. направил претензию № 82 от 31.08.2022г. с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или частично ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика дога обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара ПРОДАВЕЦ вправе потребовать от ПОКУПАТЕЛЯ уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день от просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен договор № 104 от 15.08.2022г., счет № 103 К от 03.11.2022г., платежное поручение № 1372 от 03.11.2022г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОБСКОЕ-5" (адрес: 186350, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ РАЙОН, СТАНЦИЯ ПЕРГУБА, ОГРН 1021001010250, ИНН 1013003240, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 187602, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, ГОРОД ПИКАЛЕВО, УЛИЦА МЕТАЛЛУРГОВ, 1, ОГРН 1034700507984, ИНН 4722002692, дата регистрации 06.02.2003) сумму задолженности в размере 6 028 930 руб. 87 коп., из них 5 982 795 руб. долг, 46 135 руб. 87 коп. неустойка а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 145 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова