Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-62366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62366/24-176-463
г.Москва
22 октября 2024 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «На Дачной 12 корпус 1»

к ответчикам: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании 104.090 рублей 14 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен; от Минобороны России - ФИО1 по дов. от 21.08.2024 № 207/5/Д/75

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - ФИО1 по дов. от 17.01.2024 № 141/1/340МС;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Дачной 12 корпус 1» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны 104.090 рублей 14 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как оперативным управляющим, находящегося в его распоряжении жилого помещения, за период с сентября 2014 года по март 2024 года.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о

том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола от 07.04.2014 № 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчик в силу ст.296 Гражданского кодекса РФ осуществляет оперативное управление жилым помещением (квартирой № 75) площадью 97,4 кв.м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 22.10.2009 № 62-62-01/374/2009-136).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в много-квартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.ч.1 и 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение (п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник обязан ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках но его содержанию и сохранению.

Согласно п.п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме песет бремя расходов на содержание общего имущества в размере, определяемом долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,

установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 Гражданского кодекса РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке за-крепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и уплате взносов на капитальный ремонт (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и п.71 ч.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» федеральным органом исполни-тельной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны России, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за

подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошло закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления.

Вместе с тем, учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, данная норма не устанавливает запрет на обращение в суд с требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении рассматриваемого имущества.

Суд исходит из того, что обладатель права оперативного управления обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента его возникновения (государственной регистрации права), Минобороны России наделено правомочиями собственника федерального имущества.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик как лицо, за которым жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на техническое обслуживание, коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 781 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, то исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 104.090 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст.ст.161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст.226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие денежных средств на счетах учреждения не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах учреждения (ст.309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ).

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является учреждением, подведомственным Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств (главному распорядителю средств соответствующего бюджета) (ст.ст.6, 161

Бюджетного кодекса РФ и Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»), являющемуся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п.10 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае Минобороны России как субсидиарный должник отвечает по неисполненным обязательствам учреждения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, с учетом установленного в законе порядка оплаты, суд считает срок исковой давности пропущенным не за весь период, а только до февраля 2021 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

В результате пересчета взыскиваемой суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании представленного истцом расчета с учетом срока исковой давности, сумма задолженности составляет 34.349 рублей 74 копейки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к

выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156,

170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН <***>) за счет казны в пользу ТСЖ «На Дачной 12 корпус 1» (ОГРН <***>) 34.349 рублей 74 копейки задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.360 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин