Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А24-1648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1648/2020
г. Петропавловск-Камчатский
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 473 550 руб. убытков и неустойки,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 808, 13 руб. неустойки,

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос»

при участии:

от ООО «Камчатгэсстрой»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2016 (сроком на 6 лет);

от ООО «Авангардстрой»:






от ООО «Технадзор»:

от ИП ФИО2:


АО рыболовецкое предприятие «Акрос»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2020 (сроком на 3 года),

ФИО5 – представитель по доверенности от 20.01.2019 № 1 (сроком на 3 года),

ФИО6 – представитель по доверенности от 20.08.2020 (сроком по 20.08.2021);

не явились;

ФИО7 – представитель по доверенности от 05.06.2020 (сроком на 2 года);


не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (далее – истец, ООО «Камчатгэсстрой», заказчик, адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – ответчик, ООО «Авангардстрой», подрядчик, адрес: 683024. <...>) о взыскании 473 550 руб., составляющих: 385 000 руб. убытков, понесенных истцом в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, и 88 550 руб. неустойки согласно договору от 08.08.2016 № 10/2016 за период с 27.10.2018 по 17.06.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307-312, 397, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период гарантийного срока отказался устранять недостатки выполненных им работ по монтажу системы вентиляции, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который и произвел устранение недостатков.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.05.2020 удовлетворено заявление ООО «Камчатгэсстрой» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО «Авангардстрой», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Авангардстрой» в пределах суммы 473 550 руб.

04.06.2020 поступили письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 8 – 11), в которых ответчик указало на необоснованность требований истца, сослался на дополнительные соглашения к договору, надлежащую приемку работ 20.11.2017, которой предшествовали пусконаладочные работы, испытания оборудования, что зафиксировано в соответствующих актах (приложены). Работы, выполненные ООО «Авангардстрой», были лишь частью работ на объекте «Административное здание на территории базы флота АО «Акрос», генеральным подрядчиком по которому выступало ООО «Камчатгэсстрой», при этом осуществлялся технический надзор, работы принимались комиссионно, и никаких нарушений выявлено не было. Согласно представленным актам «…система вентиляции и оборудование смонтировано согласно проекту, требования по сборке и монтажу оборудования соблюдены, вентиляционные системы, прошедшие обкатку, считать готовыми к эксплуатации с 28.11.2017». После сдачи работ на объекте еще велись ремонтно-отделочные работы другими подрядными организациями. В акте осмотра от 12.10.2018 представитель ООО «Авангардстрой» проставил отметку о несогласии с актом, поскольку изложенные в нем сведения не соответствовали действительности. Обращает внимание суда, что истец заключил договор с ИП З-вым 01.10.2018, в этот же день подписан акт приемки, а 03.10.2018 произведена оплата, тогда как акт осмотра системы вентиляции, где заказчик якобы зафиксировал недостатки, допущенные ответчиком, датирован 12.10.2018, то есть после того, как ИП ФИО2 уже произвел какие-то работы и получил оплату. Аналогичным образом заказчик известил подрядчика 26.04.2019 о поломке двух вентиляторов с требованием об их замене, однако договор с ИП З-вым заключил 20.04.2019 и 22.04.2019 уже принял работы. При этом 30.04.2019 ООО «Авангардстрой» письменно разъяснило истцу, что оборудование было поставлено самим заказчиком ООО «Камчатгэсстрой» и порекомендовал обратиться к поставщику.

Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2020 принят встречный иск ООО «Авангардстрой» о взыскании с ООО «Камчатгэсстрой» 131 955,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.08.2016 № 10/2016.

Встречные требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 ГК РФ и мотивированы просрочкой в исполнении денежных обязательств в рамках указанного договора.

В ходе судебного разбирательства 07.10.2020 ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности согласно статье 725 ГК РФ и о привлечении к участию в деле АО «Акрос». Истцом было устно заявлено о назначении по делу экспертизы.

Судом был объявлен в заседании перерыв до 14.10.2020 для уточнения сторонами своих правовых позиций по делу, в том числе, суд предложил истцу обосновать одновременное взыскание убытков и неустойки (учитывая зачетный характер ответственности), а также представить возражения относительно пропуска срока исковой давности.

После перерыва ООО «Камчатгэсстрой» в отзыве на встречный иск (т. 3 л.д. 33 – 36) заявило дополнительные доводы, указав, что изначально всё вентиляционное оборудование было поставлено не в соответствии с проектом, о чем было известно подрядчику, который не сообщил об этом заказчику, не приостановил работы и стал монтировать несоответствующее проекту оборудование, поэтому и не желал впоследствии производить его ремонт. Истец настаивает на проведении по делу строительной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли фактически установленное оборудование в системе вентиляции на объекте «Административное здание базы флота АО «Акрос» проекту и рабочей документации? Если не соответствует, то составить перечень несоответствующего проекту смонтированного оборудования. На предложение суда обосновать одновременное взыскание убытков и неустойки указал, что уточнять требования преждевременно, поскольку после проведения экспертизы убытки существенно возрастут. На вопросы суда относительно обстоятельств составления акта осмотра 12.10.2018 после того, как ИП ФИО2 выполнил работы по договору от 01.10.2018, пояснил, что была допущена опечатка в договоре от 01.10.2018.

Определением от 14.10.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос».

В судебном заседании 09.11.2020, проведенном в отсутствие извещенных представителей АО «Акрос» и ООО «Технадзор», истец поддержал требования в полном объеме, а также ходатайство о назначении экспертизы. Считает срок исковой давности не пропущенным, полагает, что подрядчик, зная о несоответствии установленного оборудования проекту, должен был известить заказчика, не монтировать оборудование и приостановить работы. Представил договор генподряда с АО «Акрос» (ранее – ЗАО «Акрос) от 29.08.2014 с дополнительными соглашениями на разработку и утверждение проектной документации и на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Административное здание базы флота АО «Акрос», а также акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2017, заключение Инспекции госстройнадзора Камчатского края и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2018. По встречному иску возражает, полагает, что подрядчик своевременно не выставил счета на оплату, поэтому у заказчика отсутствует просрочка в оплате работ.

Ответчик иск не признает, настаивает на пропуске срока исковой давности, полагает, что факт причинения убытков истцом не доказан, возражает по ходатайству о проведении экспертизы. Утверждает, что 12.10.2018 комиссинного осмотра системы вентиляции как такового не происходило, акт вручили уже составленный для подписания, в связи с чем представитель ФИО5 указал, что с актом не согласен. Доводы истца о том, что по вине подрядчика было установлено несоответствующее проекту оборудование, считает несостоятельными, поскольку все работы выполнялись из материала заказчика согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору, никакого отношения к поставляемому оборудованию подрядчик не имеет. Встречный иск ответчик уточнил, просит взыскать неустойку с 06.12.2017 по 25.12.2018 (последний платеж, произведенный заказчиком) в сумме 131 808, 13 руб., представил для приобщения к материалам дела счета, выставляемые заказчику для оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера встречных требований.

Представитель ИП ФИО2 и лично присутствующий ФИО2 пояснили, что иных договоров с ООО «Камчатгэсстрой» на устранение недостатков не имеется, оплата по договорам в размере 385 000 руб. получена. Обстоятельства и причины устранения недостатков до составления акта осмотра от 12.10.2018 ФИО2 пояснить затруднился, на вопрос суда относительно присутствия ФИО5 12.10.2018 пояснил, что ФИО5 при осмотре не было. Подписав акт в качестве представителя обслуживающей организации, ФИО2 пояснил, что работал по договору с АО «Акрос».

АО «Акрос» с материалами дела ознакомлено, направило письменное мнение по иску, приложив акт осмотра от 12.10.2018 и письмо от 04.04.2019, которым АО «Акрос» извещает ООО «Камчатгэсстрой» о поломке электродвигателя вентилятора, и о том, что в ходе осмотра было установлено несоответствие установленного оборудования проекту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между ООО «Камчатгэсстрой» (заказчик) и ООО «Авангардстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/2016 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции с изготовлением воздуховодов в соответствии с рабочей документацией на объекте «Административное здание на территории базы флота АО «Акрос»». Начало выполнения работ – в течение 3-х дней с момента перечисления аванса (15%) на счет подрядчика; срок выполнения – 60 календарных дней. Цена работ составляет 1 598 661 руб., при необходимости дополнительных работ – согласовываются обеими сторонами дополнительным соглашением; сроки могут быть изменены.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.01.2017, № 2 от 24.08.2017 и № 3 от 15.11.2017 (т. 2 л.д. 14 – 16) стороны согласовали дополнительные работы, оговорили их стоимость и сроки. Общая стоимость работ составила 3 375 723 руб. (1 598 661 + 990 062 + 187 00 0+ 600 000), итоговый срок - 45 дней с момента подписания дополнительного соглашения № 3.

Оплата работ производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 3-х банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ. Гарантия на выполненные работы установлена пунктом 5.1 договора два года с момента ввода в эксплуатацию. В случае обнаружения дефектов и недостатков в выполненной работе до подписания акта приемки работ или в течение гарантийного периода подрядчик должен за свой счет устранить отмеченные недостатки и дефекты в согласованные сроки, если эти дефекты и недостатки допущены по вине подрядчика.

Работы подрядчиком выполнены; 23.10.2017 подписан комиссионно акт о монтаже и приемке оборудования (т. 1 л.д. 30). Итоговый акт приемки выполненных работ КС-2 на сумму 600 000 руб. и справка КС-3 о стоимости работ подписаны сторонами 30.11.2017 (т. 2 л.д. 17 – 18). Работы оплачены в полном объеме 25.12.2018.

Данные работы фактически проводились ООО «Авангардстрой» как субподрядчиком в рамках договора генподряда, заключенного ООО «Камчатгэсстрой» с АО «Акрос» от 29.08.2014 на разработку и утверждение проектной документации и на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Административное здание базы флота АО «Акрос», по условиям которого ООО «Камчатгэсстрой» вправе без согласования с АО «Акрос» заключать договоры с субподрядными организациями (пункт 4.2.2 договора генподряда).

Согласно пункту 4.3.4 договора генподряда заказчик (АО «Акрос») обязуется осуществить поставку технологического оборудования (оборудования для столовой) за свой счет и нести полную ответственность за качество поставляемого технологического оборудования, в том числе и по гарантийным обязательствам, а также обязуется передать технологическое оборудование генподрядчику (ООО «Камчатгэсстрой») для производства монтажных работ.

Вместе с тем договор на поставку вентиляционного оборудования № ДП-ГЭС/09 был заключен между ООО «Камчатгэсстрой» (покупатель) и ООО «Гос-Рем-Строй» (поставщик) 28.09.2016 (т. 3 л.д. 38 – 39).

Как указывает истец, в октябре 2018 года вентиляционная система стала выходить из строя, в связи с чем 09.10.2018 в адрес ООО «Авангардстрой» было направлено письмо № 392 (т. 1 л.д. 31) с просьбой 12.10.2018 прислать представителя на осмотр дефектов.

В акте осмотра системы вентиляции от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 32 – 33) зафиксирован ряд недостатков (7 позиций, в основном отсутствие клапанов регулировки подачи воздуха в помещения, отсутствие фрагментов воздуховодов, нерегулируемые пластиковые решетки, несоответствующие проектному решению и др.). Представителем подрядчика ФИО5 в акте сделана отметка «не согласен».

26.10.2018 заказчиком направлено письмо № 422 о необходимости в срок до 02.11.018 представить график устранения недостатков, при этом уже 01.10.2018 заказчик заключил с ИП З-вым договор № МТ-23-18 (т. 1 л.д. 43 – 46) на ремонт вентиляционной установки на сумму 35 000 руб., которые перечислены ФИО2 03.10.2018 (т. 1 л.д. 58). Акт выполненных работ № 113 подписан 01.10.2018 (т. 1 л.д. 57).

26.04.2019 письмом № 156 (т. 1 л.д. 55) заказчик сообщил подрядчику о выходе из строя 2-х кухонных вентиляторов, просил произвести замену, на что подрядчик письмом от 30.04.2018 (т. 1 л.д. 35) указал, что не несет ответственности за поломку вентиляционного оборудования, поскольку в предмет договора входил лишь его монтаж, и все работы велись из материалов заказчика согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

При этом заказчик уже 20.04.2019 заключил договор с ИП З-вым (т. 1 л.д. 40 – 42) на ремонт вентиляционной установки на сумму 350 000 руб. и 22.04.2019 подписал акт № 46 о выполнении работ. Денежные средства в общей сумме 350 000 руб. перечислены ФИО2 тремя платежными поручениями: 15.05.2019 200 000 руб., 22.07.2019 100 000 руб. и 31.07.2019 50 000 руб.

Полагая, что расходы заказчика в размере 385 000 руб. на устранение недостатков являются убытками, истец направил ответчику претензию, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению выявленных дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В то же время договором не предусмотрено право заказчика устранять дефекты за свой счет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Вместе с тем, оценив действия заказчика с точки зрения добросовестности в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает, что заказчиком не соблюден надлежащим образом порядок выявления и фиксации недостатков.

Так, на момент составления акта осмотра 12.10.2018 работы по ремонту вентиляционной системы были уже выполнены ИП Зуевым согласно договору от 01.10.2018, оплачены и приняты заказчиком, что не опровергнуто последним в порядке статьи 65 АПК РФ. Доводы истца об опечатке в договоре от 01.10.2018 в нумерации месяца опровергаются актом № 113 от 01.10.2018 и оплатой, произведенной ФИО2 03.10.2018.

Учитывая пояснения присутствующего в заседании ИП ФИО2, и утверждение ответчика о том, что осмотр 12.10.2018 фактически не проводился и ему на подписание представили уже составленный акт, суд критически относится к реальности проведения осмотра 12.10.2018, поскольку на этот момент ИП ФИО2 уже провел ремонтные работы, поэтому недостатки, зафиксированные в акте, не могли соответствовать действительному состоянию оборудования, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что заказчик предпринял надлежащие меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а подрядчик уклонился от их устранения. Напротив, суд считает, что заказчик такими действиями способствовал причинению убытков, что исключает ответственность подрядчика.

Аналогичным образом заказчик уведомил подрядчика 26.04.2019 о поломке вентилятора в апреле 2019 года, получив от АО «Акрос» соответствующее письмо от 04.04.2019. Однако ещё 20.04.2019 заказчик заключил договор с ИП З-вым на ремонт вентиляционной установки на сумму 350 000 руб. и 22.04.2019 подписал акт № 46 о выполнении работ, соответственно, подрядчик был лишен возможности что-либо устранить.

Кроме этого, суд признает обоснованными доводы ответчика, что по условиям договора генподряда, заключенного истцом с АО «Акрос», а также по условиям договора, заключенного с ООО «Авангардстрой», последний не несет ответственности за качество поставленного вентиляционного оборудования, а все работы велись из материалов заказчика. В обязанности подрядчика входил лишь монтаж оборудования и пусконаладочные работы, о чем подрядчик письмом от 30.04.2018 сообщил заказчику. Суд также отмечает, что АО «Акрос» сообщил о поломке электродвигателя одного вентилятора, тогда как ООО «Камчатгэсстрой» указал подрядчику на выход из строя двух кухонных вентиляторов, что ставит под сомнение реальность дефектов.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ и ряд актов, подтверждающих надлежащую работу системы вентиляции при сдаче работ, ее проверку, обкатку, проведение испытаний и пусконаладочных работ. Суд при этом учитывает, что доказательства приемки работ объекта капитального строительства, заключение Инспекции стройнадзора Камчатского края и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору генподряда с АО «Акрос» также подтверждают соответствие всех работ и установленного оборудования проекту, в связи с чем доводы заказчика о том, что оборудование на самом деле было поставлено не в соответствии с проектом суд не может считать доказанными, поскольку это опровергается представленными самим же истцом доказательствами. К тому же это не имеет существенного значения для рассмотрения спора между истцом и ответчиком, поскольку, как было указано выше, подрядчик не несет ответственности за качество оборудования, поставленного заказчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства ООО «Камчатгэсстрой» о назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия установленного оборудования проекту суд отказал, поскольку ее проведение не будет отвечать принципу целесообразности и не повлияет на выводы суда, учитывая, что за поставку оборудования, его качество и соответствие проекту ООО «Авангардстрой» ответственности не несет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни совокупность всех необходимых для этого условий, в связи с чем иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Дополнительное требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено, поскольку заявлено необоснованно и носит зачетный характер.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Гарантийный срок по договору согласно пункту 5.2 установлен как два года с момента ввода в эксплуатацию.

Истец в иске рассчитывает двухгодичный срок гарантии с акта о монтаже и приемке оборудования от 23.10.2017 (то есть до 23.12.2019), в котором в заключении указано «Решение комиссии: предъявленное к приемке оборудование считать принятым и допущенным к эксплуатации с 23.10.2017».

Таким образом, учитывая, что по первому выявленному случаю недостатков истец обратился к ответчику 26.10.2018, учитывая срок на претензию в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней – статья 4 АПК РФ), исковое требование о взыскание убытков в размере 35 000 руб., поданное в суд 06.04.2020, заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованию о взыскании убытков в размере 350 000 руб. с учетом того, что заявление подано подрядчику 26.04.2019, срок исковой давности не пропущен, однако в иске отказано по существу спора.


Встречные требования ООО «Авангардстрой» о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом их уменьшения), исходя из следующего.

По условиям пункта 7.4 договора заказчик в случае просрочки оплаты несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ.

Оплата работ согласно пункту 6.2 договора производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки подписан сторонами 30.11.2019, ответчик просит взыскать неустойку с 06.12.2017 (по истечению трех рабочих дней) по 25.12.2018 (последний платеж, произведенный заказчиком) в сумме 131 808, 13 руб., что является его правом и не противоречит условиям договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что работы приняты, акт подписан и никаких возражений к итоговому акту заказчиком заявлено не было, последний допустил просрочку в оплате работ, в связи с чем подрядчиком обоснованно заявлено о взыскании пени.

Проверив арифметический расчет пени, суд признает его верным.

Доводы заказчика о невыставлении подрядчиком счетов, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по оплате, суд считает несостоятельными, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела счета, выставляемые заказчику для оплаты; доказательств их направления заказчику, за исключением одного счета, действительно не представлено, тем не менее, это не может освобождать заказчика от надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ и увеличивать сроки оплаты, на которую рассчитывает подрядчик с учетом принципа эквивалентности предоставляемых услуг. Сам по себе счет на оплату является вторичным документом и предназначен для бухгалтерской проводки, поэтому ничто не мешало заказчику оплатить остаток долга и при необходимости запросить у подрядчика счет на оплату.

Более того, суд учитывает, что по состоянию на 28.02.2018 стороны подписали акт сверки задолженности (т. 2 л.д. 119), в которой заказчик подтвердил наличие долга в сумме 758 728, 79 руб. и зафиксировал, что по данным ООО «Камчатгэсстрой» числится указанная задолженность, что свидетельствует о принятии указанного долга к учету и необходимости его оплаты.

При таких обстоятельствах, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка в суме 131 808, 13 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Камчатгэсстрой». Излишне уплаченная государственная пошлина в размер е1 руб. подлежит возврату ООО «Авангардстрой».

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» 131 808, 13 руб. пени и 4 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 136 762, 13 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер