Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А56-81806/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81806/2017
18 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10967/2018) ООО "Газпром Газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018г. по делу № А56-81806/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску АО "Нефтетранспорт"

к ООО "Газпром Газэнергосеть"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее - ответчик) о взыскании 1 410 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром Газэнергосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что несвоевременный возврат части цистерн возник по вине истца; в части взыскиваемой суммы в размере 1 300 руб. суд фактически возлагает на ответчика обязанность об обеспечении надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору; в настоящем деле неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагоном, истец не понес убытков и расходов, связанных с простоем вагоном, допущенных грузополучателями ответчика, соответственно, предъявление неустойки является фактически увеличением стоимости услуг Экспедитора.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение изменить, в удовлетворении требований в размере 1 300 руб. отказать, в остальной части применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

28.05.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Нефтетранспорт" в котором просит обжалуемое решением оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между АО "Нефтетранспорт" (экспедитор) и АО "Газпром газэнергосеть" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (вагоны) для перевозки грузов клиента по территории России, по заявкам клиента, согласованным экспедитором, а АО "Газпром газэнергосеть" обязалось использовать вагоны и оплатить услуги экспедитора, возмещать расходы экспедитора, понесенные в связи с исполнением условий настоящего договора, а также уплачивать неустойки в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При заключении договора, сторонами согласованно, что клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток, следующих за днем прибытия, неполные сутки принимаются за полные. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов и/или контейнеров на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения), по требованию экспедитора клиент обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагона, предусмотренной в настоящем договоре за каждый вагон и/или контейнер (пункт 2.1.11 договора).

Расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы "ЭТРАН" (пункт 2.3.6 договора)

Согласно пункту 4.16 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2014, ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1300 руб. за вагон в сутки.

В рамках Договора в марте - мае 2017 года экспедитор по заявкам клиента оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) АО "Газпром газэнергосеть" - продукции ОАО "Газпром нефтехим Салават" в цистернах собственности АО "Нефтетранспорт" и/или привлеченных АО "Нефтетранспорт". Перевозка осуществлялась на станциях АО "РЖД" до станций выгрузки указанных в расчете на территории Российской Федерации.

Основываясь на данных, полученных из ГВЦ АО "РЖД" в электронном виде, АО "Нефтетранспорт" произвело расчет превышения нормативного времени, который оформлен в виде расчета штрафа на основании пункта 6.4 договора и приложен к претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, АО "Нефтетранспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1.11 договора сторонами установлена ответственность клиента в виде штрафа за нецелевое (несогласованное) использование вагонов, который в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, составляет 1300 руб. за вагон в сутки.

Расчет штрафа за сверхнормативное нахождение под выгрузкой в сумме 1 300 руб. проверен судом первой инстанции и признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения от 01.07.2014.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключая договор и Дополнительное соглашение от 01.07.2014, ООО "Газпром газэнергосеть" знало о последствиях нарушения обязательства по обеспечению нормативного времени нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) и согласилось с их размером и порядком взыскания.

Ссылка общества ООО "Газпром газэнергосеть" на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необоснованна, поскольку установленная пунктом 2.1.11 договора обязанность клиента, связанная с исполнением договора, по уплате штрафа (штрафная неустойка) не является мерой ответственности, основания, применения которой содержатся в разделе 4 договора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование наличия условий для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Иные доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доказательств свидетельствующих об ошибочности или их неправильности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018г. по делу № А56-81806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова