Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А50-17399/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5543/15

Екатеринбург 02 сентября 2024 г. Дело № А50-17399/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество АКБ «Экопромбанк» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по

вопросу утверждения положения о порядке предоставления кредиторам должника отступного.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не могли быть применены положения статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в новой редакции, в связи с тем, что указанная статья была введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, к спорным правоотношениям должны быть применены действующие в указный период пункты 21-30 статьи 189.96 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов о преждевременности передачи имущества в качестве отступного являются необоснованными.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от кредитора ФИО2, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 25.07.2023 состоялось заседание комитета кредиторов, вопросом повестки которого являлось предложение конкурсного управляющего Банком о порядке предоставления отступного кредиторам Банка и определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного. В счет погашения требований кредиторам предлагалось передать права требования к контролировавшим Банк лицам – ФИО3, ФИО4 на сумму 56 611 523 руб. 01 коп., основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А50-17399/2014.

При проведении заседания комитета кредиторов (протокол № 74 от 25.07.2023) в голосовании принял участие только лишь 1 член комитета кредиторов ФИО5, иные члены комитета кредиторов участия в голосовании не приняли, бюллетени для голосования не представили. В связи с отсутствием кворума заседание было признано несостоявшимся. При повторном голосовании на собрании комитета кредиторов от 05.09.2023 приняли участие ФИО5 и ФИО2 Решение комитетом

кредиторов Банка по указанным вопросам принято не было по причине того, что один член комитета кредиторов проголосовал «Против» по данным вопросам и один «Воздержался» (протокол заседания комитета кредиторов от 05.09.2023 № 75).

С учетом того, что в процедуре банкротства между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов возникли разногласия, выразившиеся в отказе принятия отступного в качестве способа удовлетворения требований, считая, что позиция комитета кредиторов Банка не отвечает интересам кредиторов должника и не направлена на достижение целей конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о разрешении настоящих разногласий.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим разногласия, суды исходили из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно пункту 20 статьи 189.96 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном (пункт 21 статьи 189.96 в редакции от 03.07.2016).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 142.1, регулирующая погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

При этом принимающий отступное кредитор перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что в реестре требований кредиторов Банка имеются требования кредиторов первой очереди, расчеты с которыми в полном объеме осуществлены не были, а также то, что в отношении ФИО3, ФИО4 по заявлению Банка возбуждены процедуры банкротства и у конкурсного управляющего должника помимо уже имеющегося права требования к названным лицам в размере 56 611 523 руб. 01 коп. существует потенциальное требование на сумму 5 622 040 000 руб., вытекающее из установления оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам Банка, учитывая, что принятие решения о дальнейшем распоряжении правами требования к ФИО3, ФИО4 целесообразно после того, как размер их обязательств перед Банком будет определен в полном объеме, установив, что после установления субсидиарной ответственности в полном объеме ГК «АСВ» с учетом состоявшегося отступного с большей долей вероятности не получит денежных средств, что в свою очередь повлечет нарушение требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в утверждении предложения о предоставлении отступного.

Учитывая, что кредитору, намеревающемуся оставить за собой права требования по цене 17 млн. руб., необходимо при заключении соглашения об отступном внести денежные средства в значительном размере, а перспектива удовлетворения его требований в рамках процедур банкротства ФИО3 и

ФИО4 вызывает объективные сомнения, суды сочли предложенный конкурсным управляющим порядок погашения требований путём предоставления отступного не отвечающим интересам кредиторов банка.

Суды также дополнительно отметили, что в случае, если все мероприятия по реализации имущества должника будут завершены и конкурсный управляющий будет готов приступить к определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, он может снова обратиться к комитету кредиторов с предложением об утверждении положения о предоставлении в качестве отступного прав требования к ФИО3, ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применении к отношениям по передачи имущества в качестве отступного положений статьи 189.96, действующих в период возбуждения дела о банкротстве должника, судом округа отклоняются, поскольку старая редакция закона (пункты 18-30 статьи 189.96 Закона о банкротстве) также не исключала необходимости соблюдения прав и интересов кредиторов приоритетных очередей, в том числе путём предоставления компенсации убытков конкурсной массе, возникших в результате удовлетворения требований с нарушением принципа пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2013 по делу № 15419/12).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 по делу № А5017399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов