Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А57-30237/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29927/2018

Дело № А57-30237/2015
г. Казань
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Буздугана Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А57-30237/2015

по заявлению арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гонцаревича Ларисы Константиновны (ИНН 643915778259),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Гонцаревич Ларисы Константиновны (далее ? Гонцаревич Л.К., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 Гонцаревич Л.К. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буздуган Андрей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гонцаревич Л.К. арбитражный управляющий Буздуган А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о взыскании с Гонцаревич Л.К. судебных расходов в размере 24 309 руб. 60 коп., в том числе: 4309 руб. 60 коп. ? транспортные расходы, 20 000 руб. ? расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Гонцаревич Л.К. на действия (бездействие) финансового управляющего Буздугана А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 заявление арбитражного управляющего Буздугана А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Гонцаревич Л.К. в пользу Буздугана А.А. взысканы судебные расходы в сумме 7869 руб. 60 коп., в том числе 5000 руб. ? стоимость услуг представителя, 2869 руб. 60 коп. ? транспортные расходы, с указанием на их удовлетворение применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Буздуган А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2018 и постановление апелляционного суда от 20.08.2018 отменить; взыскать в его пользу с ИП Гонцаревич Л.К. судебные расходы в размере 24 309 руб. 60 коп., в том числе: 2869 руб. 60 коп. ? транспортные расходы, 20 000 руб. ? расходы на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно отказа во взыскании части расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора, а также о том, что указанные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гонцаревич Л.К. последняя обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Буздугана А.А., в которой просила признать незаконным его действия (бездействия), выразившиеся в не опубликовании сведений о решениях собрания кредиторов, назначенных на 23.09.2016 и на 19.12.2016, в не согласовании с собранием кредиторов и в не утверждении арбитражным судом расходов на обеспечение сохранности имущества должника ИП Гонцаревич Л.К., в не открытии специального банковского счета для поступления денежных средств от реализации предмета залога и в не опубликовании сведений об открытии указанного специального счета, в не проведении собраний кредиторов должника ИП Гонцаревич Л.К., начиная с 19.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 в удовлетворении жалобы Гонцаревич Л.К. на действия (бездействие) финансового управляющего Буздугана А.А. отказано.

Арбитражный управляющий Буздуган А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гонцаревич Л.К. судебных расходов в размере 24 309 руб. 60 коп., в том числе: 4309 руб. 60 коп. ? транспортные расходы, 20 000 руб. ? расходы на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрение данного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера Буздуганом А.А. в материалы дела представлены:

? договор на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2017, заключенный между ним (заказчик) и Лагуновым А.А. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг и защиты интересов заказчика по вышеуказанной жалобе Гонцаревич Л.К. на действия (бездействие) финансового управляющего должника ИП Гонцаревич Л.К. ? Баздугана А.А., включающих в себя изучение документов, относящихся к предмету спора; подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию по спору; консультирование заказчика по возникающим в связи с рассмотрением спора вопросам; составление процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств и пр.), представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение (гонорар) исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

? акт от 01.09.2017 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2017, согласно которому в период действия договора от 01.06.2017 Лагуновым А.А. были оказаны следующие услуги: анализ и сбор документов, подготовка отзыва на жалобу, сопроводительного письма к представляемым в суд документам, устные консультации в качестве подготовки к судебным заседаниям.

? акт от 01.09.2017 приема-передачи денежных средств к договору б/н на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2017.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и их размера Буздуганом А.А. представлены: путевые листы от 27.06.2017, от 20.07.2017, от 27.07.2017, чеки на приобретение ГСМ от 27.06.2017 на сумму 1430 руб. 80 коп., от 20.07.2017 на сумму 1430 руб. 80 коп., от 27.07.2017 на сумму 1440 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив документальное подтверждение факта несения арбитражным управляющим Буздуганом А.А. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Гонцаревич Л.К. на действия (бездействие) финансового управляющего Буздугана А.А., и, учитывая фактический объем оказанных услуг и их характер, категорию спора и степень его сложности, длительность его рассмотрения, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Гонцаревич Л.К. судебные расходы Буздугана А.А. на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом суд исходил из того, что обособленный спор по жалобе на действия финансового управляющего не представлял особой сложности; из незначительного объема фактически оказанных исполнителем по договору услуг; судом учтены возможность финансового управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, его личное, без представителя, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы.

Оценив представленные в подтверждение расходов на проезд в судебное заседание по рассмотрению жалобы документы, суд пришел к выводу о документальной подверженности данного вида расходов в размере 2869 руб. 60 коп. (транспортные расходы на проезд в даты судебных заседаний 27.06.2017 и 20.07.2017, в которых Буздуган А.А. принимал участие).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции указал, что понесенные Буздуганом А.А. в деле о банкротстве Гонцаревич Л.К. расходы не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных арбитражным управляющим Буздуганом А.А. в связи с рассмотрение обособленного спора по жалобе Гонцаревич Л.К. на его действия, судами была дана с учетом названных критериев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А57-30237/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


М.В. Коноплёва