Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-63215/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63215/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Артышова Г.А., по паспорту, генеральный директор,

от ответчика: Макаров И.В., по доверенности от 07.09.2015,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3828/2019) ООО ФИРМА "КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-63215/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОМФОРТ"

к индивидуальному предпринимателю Макарову Максиму Игоревичу


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт» (далее - ООО «Фирма «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Максиму Игоревичу (далее - ИП Макаров М.И., Предприниматель) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб в размере 22785586 руб. 50 коп., 1368695 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 04.12.2018, проценты начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения, в размере установленном правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основной задолженности 22785586 руб. 50 коп.

решением от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 26.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

между ООО «Фирма «Комфорт» и ИП Макаровым М.И. заключен договор аренды №22-М. 01.01.2017, на основании которого истец использовал складские помещения по адресу: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, Литера А., помещение ЗН, склад 5-4-1.

В связи с нарушением ООО «Фирма «Комфорт» условий оплаты по договору аренды Предприниматель приостановил доступ в арендуемые помещения в период с 20.02.2017-19.05.2017; 21.05.2017-19.07.2017; 21.07.2017-30.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23873/2017 от 26.06.2017 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1292533 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 400000 руб. неустойки за просрочку платежа и судебные расходы.

Постановлением от 01.09.2017 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Воронковой О.М. в отношении истца, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23873/2017 от 26.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что весь товар, за счет которого истец мог удовлетворить требования ответчика по вышеуказанному решению суда находился в арендованном складе, 31.10.2017 истец, в лице генерального директора Артышовой Г.А., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Хуцари Ю.И., а также учредителя ООО «Фирма «Комфорт» Табакиной А.И., с участием представителя ответчика, осуществили доступ на арендуемые помещения с целью описи товара и передачи его на ответственное хранение.

В момент вскрытия склада истцом было обнаружено, что часть товара отсутствует, о чем по телефону 112 было сообщено в правоохранительные органы. Сообщение было зарегистрировано 51-м отделом полиции Московского района г. Санкт-Петербурга по КУСП-15735 от 31.10.2017.

Истец утверждает, что по состоянию на 31.10.2017 на складе находился весь товар, приобретенный им за период с 04.11.2015 по 03.07.2017. В подтверждение товарных остатков на дату 31.10.2017 истец предоставил копию инвентарной описи товарно-материальных ценностей ООО «Фирма «Комфорт» № 1 от 01.10.2017 и накладные на приобретение товара за период с 04.11.2015 по 03.07.17.

Полагая, что исчезновение товара произошло по вине ответчика, а убытки составили 22785586 руб. 50 коп., ООО «Фирма «Комфорт» обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика, размер убытков не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец не представил доказательств того, что доступ к товару ему был ограничен ответчиком. Также не представлено доказательств удержания имущества ответчиком.

Ответчиком в подтверждение своей позиции предоставлены копии товарно - транспортных накладных от 24.05.17 по заказу № 556149; от 31.05.17 по заказу № 620950; от 27.05.17 по заказу № 449848; от 07.06.17 по заказу № 566609; от 10.06.17 по заказу № 455617; от 12.06.17 по заказу № 552730; от 19.07.17 по заказу № 571994; от 22.07.17 по заказу № 470318; от 09.08.17 по заказу № 473231; от 11.08.17 по заказу № 473231 подтверждающих факт систематических отгрузок истцом своего товара со склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.80 Литера А, помещение ЗН, в торговую сеть «Ащан» в тот самый период, который по утверждению истца, производилось удержание товара ответчиком. Достоверность данных товарно-транспортных накладных и факт отгрузок товара в указанную торговую сеть истец подтвердил в судебном заседании 20.09.2018.

Факт наличия убытков истца в размере 22785586 руб. 50 коп на дату 31.10.2018 так же не находит своего подтверждения материалами дела.

Представленные истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2017г., талон КУСП-15735, товарные накладные и договор реализации спорного товара не дают однозначного подтверждения размера убытков, заявленного истцом.

В ходе рассмотрения спора истец не отрицал факта регулярных отгрузок товара со склада по адресу СПб, ул. Кубинская, д. 80 Литера А, пом. ЗН., а так же указывал, что на момент составления инвентаризационной ведомости на 31.10.2017 года часть товара, на сумму около 860000 руб., была отгружена покупателю и не была отражена в указанной ведомости, так как документы от покупателя на 01.11.2017г еще не поступили.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные доказательства не дают достаточных оснований для установления факта причинения ущерба истцу, его размера и как следствие соотносимости этого ущерба с действиями ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-63215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина