Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А55-23106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-23106/2024
31 марта 2025 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Баловневым Р.И. рассмотрев в судебном заседании 11-25 марта 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК Строй», ИНН 6116000650, г. Константиновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», ИНН 6312138767, г. Самара о взыскании задолженности

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 1146312004178 ИНН 6312138767) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ОГРН 1026101122090 ИНН 6116000650) 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 1146312004178 ИНН 6312138767) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ОГРН 1026101122090 ИНН 6116000650) убытки в размере 1 209 702 (один миллион двести девять тысяч семьсот два) рубля.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 1146312004178 ИНН 6312138767) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ОГРН 1026101122090 ИНН 6116000650) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 801 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль за период с 24.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 1146312004178 ИНН 6312138767) осуществить вывоз оборудования со склада общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ОГРН 1026101122090 ИНН 6116000650) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 1146312004178 ИНН 6312138767) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ОГРН 1026101122090 ИНН 6116000650) государственную пошлину в 56 943 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 марта 2025 года до 25 марта 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 года между ООО «СК Строй» (истец, покупатель) и ООО «ПМК» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 016/23.

В соответствии с п. 1.1. договора:

По настоящему договору «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя» Бетоносмесительную установку MEKAMIX MB60WS – 1 шт., (в комплектации согласно Приложению № 1), далее по тексту – («Оборудование»), в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре, и выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а «Покупатель» - создать Поставщику необходимые условия для выполнения данных работ, своевременно оплатить и принять поставленное оборудование, принять результаты работ в установленном порядке и оплатить предусмотренную данным договором цену.

Согласно п. 4.1 – 4.2.3 договора:

4.1. Сумма договора составляет 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек РФ, НДС не облагается.

4.2. Покупатель производит оплату в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек РФ, НДС не облагается, по настоящему договору в следующем порядке:

4.2.1. Покупатель производит предоплату в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек РФ, НДС не облагается, в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

4.2.2. Покупатель производит оплату в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек РФ, НДС не облагается, в течение 3 (Трёх) рабочих дней после поставки оборудования.

4.2.3. Покупатель производит оплату в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек РФ, НДС не облагается, в течение 3 (Трёх) рабочих дней после проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Во исполнение положений вышеуказанных пунктов, покупателем в адрес поставщика перечислено 4 000 000 руб.:

24 ноября 2023 г. – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (счет на оплату № 25 от 23.11.20232 , платежное поручение № 613 от 24.11.2023)3 ; 29 декабря 2023 г. – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (счет на оплату № 34 от 25.12.20234 , платежное поручение № 683 от 29.12.2023)5 .

27 декабря 2023 года оборудование передано покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом формы ТОРГ-126 .

25 апреля 2024 года оборудование вывезено со склада поставщика

К монтажу оборудования поставщик приступил в мае 2024 года после того, как был уведомлен о готовности площадки к проведению работ.

16 мая 2024 года в письме исх. № 8 поставщик сообщил, что для монтажа оборудования по месту покупателя прибыл сотрудник поставщика, однако тот не может приступить к работам ввиду отсутствия труб для установки бункеров питания, а также просил изготовить бетонные тумбы или предоставить металлоконструкции для опор.

16 мая 2024 года письмом № 72 покупатель сообщил поставщику, что предоставленная им схема для подготовки основания для монтажа оборудования не содержит тумбы для установки бункеров, однако покупатель готов произвести необходимые действия по изменившимся требованиям поставщика в течение одного дня. Кроме того, покупатель указал, что один сотрудник поставщика не в силах произвести монтаж такого сложного

оборудования. В связи с этим покупатель потребовал предоставить необходимую для начала работ схему и отправить квалифицированных сотрудников для монтажа оборудования.

Аналогичные требования изложены в письме № 74 от 17 мая 2024 г. письме № 75 от 21 мая 2024 г.

Требования оставлены без ответа. 28 мая 2024 года покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения срока и порядка производства работ.

06 июня 2024 года покупатель обратился к поставщику с претензией о возврате переданных во исполнение договора денежных средств и возмещении убытков.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, ответчик нарушил свои обязательства по договору, не произвел своевременный монтаж оборудования, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора со стороны истца и заявления требований о возврате уплаченной цены и возмещении убытков.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с рассматриваемым спором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывает существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о

купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф06-26261/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г. N 306-ЭС23-2908 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате существенной просрочка или выполнения работ с недостатками, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Как следует из материалов дела, установлено судом и указано ранее правоотношения сторон урегулированы договором от 22.11.2023 № 016/23, по условиям поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование: бетоносмесительная установка, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора. Перечень, количество, стоимость оборудования определены сторонами и указаны в приложении N 1 к договору.

28 мая 2024 года покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения срока и порядка производства работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора наступают последствия, закрепленные в статье 453

Гражданского кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком

России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Учитывая вышеизложенное требование Истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 000 руб., а так же начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 11.07.2024 в размере 378 801,40 являются обоснованными, в связи с чем полежат удовлетворению.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в

меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут

быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 17АП-10920/2021-АК по делу N А60-3963/2021).

Как указывает Истец, им понесены расходы в размере 769 702 рубля на разработку и уплотнение грунта, устройство фундаментальных оснований и производства иных работ, направленных на выполнение указанных требований договора, что подтверждается локальным сметным расчетом на устройство площадки под установку РБУ на территории ООО «СК Строй»1».

ООО «СК Строй» является строительной компанией, в связи с чем обустройство площадки под установку осуществлялось собственными силами (без привлечения сторонней подрядной организации).

Однако Истец полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанной части, поскольку труд работников, задействованных в выполнении данного вида работ был оплачен ООО «СК Строй» согласно расценкам, отраженным в локальном сметном расчете.

Материалы, использованные для обустройства площадки, частично были дополнительно приобретены для выполнения соответствующих работ, а частично израсходованы остатки, имеющиеся на складе Истца.

Приобретение материалов подтверждается: Товарной накладной № 1722 от 18.03.2024 г.; Товарной накладной № 753 от 05.04.2024 г.; Товарной накладной № 175 от 19.02.2024 г.

Состав остатков материалов подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.08 за март 2024 г. Факт использования всех материалов подтверждается актом на списание материалов № 16 от 04.04.2024 г.

Кроме того ссылаясь на пункт 3.2.1 договора, в соответствии с которым принятие оборудование и осуществление доставки оборудования в г. Константиновск Ростовской области возложено на Истца своими силами и за свой счет со склада Поставщика в г. Сызрань Самарской области.

Для доставки оборудования на свой склад покупатель понес транспортно-экспедиционные расходы, которые составляют 110 000 рублей.

Помимо этого покупателем понесены иные транспортно - экспедиционные расходы, необходимые для подготовки условий для монтажа оборудования в размере 330 000 рублей, что подтверждается:

- Договор-заявка на перевозку груза № 28-ТС18, платежное поручение № 48 от 07.02.202419;

- Договор-заявка на перевозку груза № 39-ТС20, платежное поручение № 34 от 22.02.202421;

- Договор-заявка на перевозку груза № 150-ТС22, платежное поручение № 103 от 21.05.202423 .

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определяется арбитражным судом исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон в обоснование своей позиции, возлагается на само заинтересованное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд при оценке доказательств руководствуется критериями относимости, допустимости, достоверности, а также анализирует их достаточность и взаимосвязь в совокупности. Достоверность доказательств

устанавливается в результате их тщательной проверки, при этом ни одно из них не обладает заранее определенной силой и подлежит оценке в контексте всей совокупности представленных материалов.

Как следует из положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд формирует свое убеждение на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, оценивая их в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности и взаимной согласованности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленные материалы дела достоверно подтверждают факт понесенных Истцом расходов, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 000 000 рублей, убытки в размере 1 209 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 11.07.2024 в размере 378 801,40 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 943 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***> ИНН <***>) осуществить вывоз оборудования со склада общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина