Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А60-26126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26126/2024
29 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 10.10.2024 - 16.10.2024 дело № А60-26126/2024 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НОВЫЙ СТАНДАРТ КАЧЕСТВА - БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 412786 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от ООО ЧОО «НСК-Безопасность»: ФИО1, директор на основании Решения № 7 от 07.10.2024, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 01/24 от 17.06.2024, предъявлен паспорт, диплом.

ООО "СК СТРОЙ" не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании 412786 руб. 49 коп., в том числе 404736 руб. 00 коп. основного долга, 8050 руб. 49 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 22.04.2024 с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 23.04.2024, а также 11256 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв. Ответчик ходатайствовал об объединении дел № А60-26007/2024, № А60-26126/2024, № А60-26012/2024 в одно производство для совместного их рассмотрения. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

Суд не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Таким образом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство, для их совместного рассмотрения. Объединение дел должно применяться при условии, что это позволит более быстро, правильно и с наименьшими затратами сил и средств разрешить спор. Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку названные выше дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Периоды взыскания, а также договоры, в рамках которых возникли договорные обязательства, рассматриваемые в рамках указанных ответчиком дел, различны, доказательственная база не идентична. Следовательно, объединение таких дел в одно производство не приведет к ускорению разрешения спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Совпадение субъектного состава сторон спора (истца и ответчика) не является достаточным основанием для объединения дел, поскольку такие дела имеют самостоятельный предмет доказывания.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведёт лишь к усложнению судебного процесса. При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Судом объявлен перерыв до 16.10.2024 09:35, ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2024 в 09:58 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.

ООО ЧОО «НСК-Безопасность» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

ООО ЧОО «НСК-Безопасность» на обозрение суда представлен журнал учета выезда и въезда автотранспорта.

Иных заявлений, ходатайств, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 между ООО ЧОО «НСК-БЕЗОПАСНОСТЬ» (Исполнитель) и ООО "СК Строй" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12/2023.

Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по мониторингу и обеспечению сохранности принадлежащего Заказчику имущества в отношении объекта - «Жилая застройка в районе улиц Высоцкого-Шарташский лесной парк в г.Екатеринбург. 3 очередь строительства. 32-этажный жилой дом.»

Стоимость услуг, согласованная Сторонами в протоколе разногласий к Договору установлена в размере 101184 рублей за один пост охраны/мониторинга, в том числе НДС 20%.

Обязательства по Договору, со стороны Исполнителя, осуществляются в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не поступало.

Однако, Заказчиком, в нарушение п.1.7, 3.2 Договора не была осуществлена оплата услуг Исполнителя в размере 404 736 рублей, а именно оплата по счет-фактуре от 31.01.2024 г на сумму 202368 рублей; оплата по счет-фактуре от 29.02.2024 г на сумму 202368 рублей.

Согласно п.3.2 Договора, Заказчик осуществляет расчет с Исполнителем по настоящему договору путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, указанные в реквизитах Договора, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе журналом учета въезда и выезда автотранспорта.

В то время как доказательств погашения суммы задолженности за оказанные услуги в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца документально подтверждены и предъявлены обоснованно.

Договор № 12/2023 от 30.12.2023 между истцом и ответчиком был подписан с учетом Протокола разногласий, услуги истец оказывал в соответствии с этим договором.

Согласно пункту 1.7 договора № 12/2023 от 30.12.2023, Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

Ответчик в обоснование неоплаты по договору № 12/2023 от 30.12.2023 ссылается на якобы совершенную по вине Истца, кражу имущества ответчика (ТМЦ - пневмотранспортная система m-tec hurrican 140-T-SK зав.№ 3790220011) с объекта: «Жилая застройка в квартале улиц Блюхера-Раевского-Комвузовская-Студенческая в г. Екатеринбурге», в отношении которого между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг № 18/2022 от 01.11.2022.

Согласно условиям договора № 01-08/2022 от 01.08.2022, а именно: пункта № 1.6 -предусмотрено, что сдача - приемка складских помещений осуществляется путем их опечатывания с составлением описи товарно-материальных ценностей, а материальные ценности передаются Исполнителю на сохранность в присутствии представителя Заказчика путем внесения необходимых записей в журнал приема - сдачи ТМЦ согласно Приложению № 1 к Договору.

Ответчик в материалы дела соответствующие вышеуказанному пункту доказательства - не представил.

Более того, порядок сдачи-приемки ТМЦ под охрану прописан в Инструкциях - Приложениях к договору, заключенному между ответчиком и истцом.

Вместе с тем, в силу пункта № 2.2.6 договора, Заказчик (ответчик) обязан требовать от своих сотрудников и сторонних подрядчиков, работающих на Объекте исполнения Инструкций, согласованных Сторонами в Приложениях № 1,3 к Договору.

Согласно п. № 7 Инструкции № 1 (Инструкция об организации и хранении материальных ценностей, инструментов на объектах строительства) следует - за любые оставленные ТМЦ (инструменты, оборудование, инвентарь и т.п.) в других местах (помещениях, квартирах, подсобках) охрана ответственности не несет. В таких случаях, материальную ответственность за ТМЦ несет прораб, мастер, бригадир и другие ответственные лица Заказчика Подрядчика.

Истцом были оказаны надлежащим образом в полном объеме услуги по договору № 12/2023 от 30.12.2023, в связи, с чем доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные.

Доказательств оплаты оказанных за спорный период услуг ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 22.04.2024 с продолжением их начисления с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Стороны несут ответственность по настоящему договору, согласно действующему законодательству РФ (п. 5.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8050 руб. 49 коп. за период с 23.02.2024 по 22.04.2024 удовлетворяется судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела:

- договор № 5501/2023 об оказании юридических услуг от 15.04.2024;

- платежное поручение № 81 от 14.05.2024 на сумму 20000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). А суд с учётом объёма выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11256 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СК СТРОЙ" в пользу ООО ЧОО «НСК-Безопасность» 412786 руб. 49 коп., в том числе 404736 руб. 00 коп. долга, 8050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 22.04.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга

3. Взыскать с ООО "СК СТРОЙ" в пользу ООО ЧОО «НСК-Безопасность» 11256 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Н. Матвеева