Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А73-15062/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2888/2018
17 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО «Бэйфан» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 13.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бэйфан» ФИО3

на определение от 04.05.2018

по делу №А73-15062/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бэйфан» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Дальхимпром», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бэйфан» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Бэйфан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.03.2017 ООО «Бэйфан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 14.04.2017 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бэйфан» в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО6 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в:

- неисполнении неоднократных требований арбитражного суда об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления без движения ходатайства ФИО3 об обязании руководителя должника Цао Годун передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, касающиеся деятельности должника;

- игнорировании судебных заседаний по рассмотрению заявления кредитора предпринимателя ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Определением суда 04.05.2018 жалоба кредитора ФИО6 удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В доводах жалобы заявитель указала, что конкурсному управляющему не было известно о месте нахождения последнего руководителя должника, который является иностранным гражданином и в предоставлении сведений о котором уполномоченным органом было отказано. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части нахождения документации должника у бывшего руководителя ФИО7 Указывает, что право на участие в судебных заседаниях через представителя предоставлено законом. Приводит доводы, что судом не обоснована необходимость личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях. Кроме того, полагает, что производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежала прекращению на основании разъяснений приведенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО6 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в своем отзыве привел дополнительно выявленные нарушения со стороны конкурсного управляющего, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС России поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий обязан исполнять и иные установленные указанным Законом обязанности, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предприниматель ФИО6 ссылаясь на то, что в период конкурсного производства соответствующая документация конкурсному управляющему не была передана, а с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратилась по прошествии 7 месяцев после ее утверждения, и поданное ею ходатайство было возвращено в связи с неустранением недостатков послуживших основанием для оставления его без движения, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны арбитражного управляющего, нарушающих права кредиторов, действия направлены на затягивание процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования предпринимателя обоснованными, исходил из того, что анализ финансового состояния должника в период процедуры банкротства – наблюдения, проведен ФИО3 в отсутствие соответствующей документации от должника, с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, ФИО3 обратилась по истечении длительного времени после введения конкурсного производства. Исходя из чего, суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего нарушающих интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Как установлено, с соответствующим ходатайством об истребовании документации ФИО3 в период процедуры наблюдения не обращалась, с соответствующим ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Цяо Годун документации конкурсный управляющий ООО «Бэйфан» ФИО3 обратилась в арбитражный суд только 22.11.2017, то есть спустя восемь месяцев после открытия конкурсного производства.

При этом поданное ею ходатайство было возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически документация находилась у бывшего руководителя должника ФИО7, в связи с чем основания истребования документации у Цяо Годун отпали, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишало конкурсного управляющего заявить ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре иных руководителей должника, а факт отсутствия истребуемой документации у Цяо Годун подлежал установлению в судебном заседании.

Отсутствие сведений о месте жительства Цяо Годун, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не лишало ФИО3 возможности обратиться с соответствующим запросом в компетентные органы, или к иным руководителям должника.

Однако как следует из материалов дела, с соответствующим запросом конкурсный управляющий обратилась после возвращения поданного ею ходатайства.

Отсутствие у ФИО3 документации должника привело к составлению анализа финансового состояния должника не в полном объеме, что нарушило права кредиторов на получение полной и достоверной информации о должнике.

Кроме того, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к тому, что конкурсный управляющий должника продолжала осуществлять процедуру банкротства в отношении ООО «Бэйфан» в отсутствии соответствующих документов.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника ФИО3 должна была своевременно обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО6 в указанной части.

При этом суд первой инстанции счел обоснованными доводы кредитора в части отсутствия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Не соглашаясь с доводами кредитора в указанной части, ФИО3 указала, что процессуальными нормами допускается участие в деле представителя.

Вместе с тем, как установлено судом необходимость личного участия в судебном заседания обусловлена установлением всех обстоятельств передачи/непередачи документации бывшими руководителя должника и затруднительностью представителя конкурсного управляющего дать ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доводам кредитора, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 возложенные на нее функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бэйфан» осуществляет с нарушением принципов добросовестности и разумности, что влечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушает права и интересы конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд должен был прекратить производство по заявлению ФИО6 в связи с наличием ранее рассмотренного заявления ООО «Дальхимпром», апелляционным судом отклоняются, поскольку требования предпринимателя ФИО6 отличны от ранее рассмотренных требований ООО «Дальхимпром». Кроме того, различен и состав лиц, участвующих в обособленных спорах.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по жалобе ФИО6

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу №А73-15062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.Е. Пичинина