Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А64-2024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2024/2021
г. Калуга
1 апреля 2025 года


 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (паспорт); ФИО2 (доверенность от 25.02.2023 сроком на 3 года, диплом);

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>,                     ИНН <***>)  -ФИО3 (доверенность от 19.12.2022 №36АВ 3913803 сроком до 01.08.2025, диплом);

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, надлежаще извещены;   

от общества с ограниченной ответственностью "Русский гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, надлежаще извещены,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А64-2024/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, общество) о взыскании упущенной выгоды по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.09.2020 № БГ/5120-00830 в размере 7 386 635,31 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") и общество с ограниченной ответственностью "Русский гранит" (далее - ООО "Русский гранит").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2024 исковое требование удовлетворено частично, с Банка в пользу предпринимателя взыскана упущенная выгода в размере 4 623 405,50 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда первой инстанции от 25.07.2024 отменено. В удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2024, оставив в силе решение суда первой инстанции от 25.07.2024. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку плит мраморных

Начальная (максимальная) цена контракта - 61 330 999,23 руб.

Заказчик - ГУП "Московский метрополитен", номер извещения 0173200001420000965, в составе которого была размещена Документация по проведению аукциона в электронной форме (далее - Документация).

Разделом IV Документации определены требования к размеру и порядок обеспечения заявок на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, согласно пункту 26 которого сумма обеспечения исполнения контракта предусмотрена в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 26.1 Раздела IV Документации порядок внесения: контракт заключается после предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупках.

Безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок внесения обеспечения - до момента заключения контракта.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.09.2020 № 0173200001420000965 на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ИП ФИО1, по результатам рассмотрения которой согласно части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся и принято решение на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ заключить контракт с предпринимателем в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

22.09.2020 предприниматель обратился в Банк с заявлением о предоставлении Гарантии.

24.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ИП ФИО1 (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00830 (далее - Соглашение).


После получения банковской гарантии предприниматель разместил ее с подписанным со своей стороны контрактом на поставку плит мраморных с ГУП "Московский метрополитен" на сайте Единой электронной торговой площадки в разделе электронного аукциона № 0173200001420000965.

Согласно протоколу заседания комиссии от 08.10.2020                                               № 0173200001420000965/2 ИП ФИО1 признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.10.2020 по делу № 077/06/57-17591/2020 жалоба предпринимателя на действия ГУП "Московский метрополитен" признана необоснованной, поскольку у комиссии заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

В Банковской гарантии от 25.09.2020 № БГ5120-00830Г не предусмотрена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

16.12.2020 предприниматель направил в адрес Банка претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 9 340 735,23 руб., а также убытков в размере 63 461,95 руб., в ответ на которую письмом от 20.02.2021 в удовлетворении требования о возвращении упущенной выгоды было отказано.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование в размере 4 623 405,50 руб.,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая решение об участии в процедуре выдачи банковской гарантии для целей осуществления государственного и муниципального заказа  и предоставляя банковские гарантии для этих целей банк, должен был осознавать возможность наступления для него и его клиента неблагоприятных последствий в случае признания выданной им банковской гарантии не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом; независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 45 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) определены условия банковской гарантии, в частности, в силу пункта 3 части 2 банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Предприниматель обосновывает причинение ему Банком убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 386 635,31 руб. действиями, связанными с выдачей по Соглашению банковской гарантии, не отвечающей вышеуказанным требованиям Документации и Закону о контрактной системе, Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вследствие чего ИП ФИО1 был признан комиссией заказчика - ГУП "Московский метрополитен" уклонившимся от заключения контракта по результатам закупки, объявленной извещением № 0173200001420000965.

Вместе с тем, действуя добросовестно, истец обязан был проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, условий, содержащихся в банковской гарантии, прежде чем названный документ был представлен заказчику в обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, ИП ФИО1 не предприняв должных мер по проверке выданной Гарантии требованиям законодательства о закупках и аукционной документации, не воспользовался правом на изменение текста Гарантии с учетом предусмотренной возможности такого изменения Соглашением, подписал акт приема-передачи к Соглашению и представил в дальнейшем выданную банком Гарантию заказчику.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде незаключения контракта (признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта) по причине представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на предпринимателе, поскольку при ее получении именно он должен проверить ее содержание на соответствие требованиям бенефициара (заказчика), а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

Приведенный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2024 № 307-ЭС24-12926 по делу № А56-57647/2023.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел непосредственной причинно-следственной связи между действиями Банка по выдаче Гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, и причинением предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды вследствие непринятия им должной осмотрительности при подписании Соглашения и акта приема-передачи к нему и, впоследствии, при предоставлении Гарантии заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А64-2024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  Л.В. Леонова


Судьи                                                                                         Т.В. Лукашенкова


                                                                                               С.И. Смолко