Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А47-7363/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2297/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А47-7363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А47-7363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером 56:44:0223001:2099, площадью 80,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала по Оренбургской области, публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Петрович (далее - предприниматель Алексеев А.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Алексеев А.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 заявление удовлетворено частично. С Управления Росимущества в пользу предпринимателя Алексеева А.П. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит определение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерно завешенной, не отвечает критериям разумности, не соответствует объему фактически проделанной работы. По его мнению, судам следовало принять во внимание представленную информацию с сайта о стоимости аналогичных юридических услуг. Заявитель полагает, что судами не учтено, что стоимость услуг определена без указания на стоимость каждого конкретного действия, в стоимость услуг включены, в том числе, услуги по ознакомлению с материалами дела, не подлежащие возмещению. Кроме того, заявитель полагает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявитель отмечает, что решением суда по делу № А47-10766/2017 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Алексеева А.П. к Комитету о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания считать, что решения суда по настоящему делу принято в защиту интересов третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зеленским Сергеем Викторовичем (исполнитель) и предпринимателем Алексеевым А.П. (заказчик) 24.09.2019 подписан акт - соглашение, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов последнего в рамках дела № А47-7363/2018.

Действие настоящего акта - соглашения распространяется на отношения сторон возникшие с 09.10.2018.

В соответствии с актом-соглашением исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с обеспечением его направления в суд первой инстанции, участие в судебном заседании 09.10.2018, подготовка и обеспечение представления в суд заявления об ознакомлении с материалами дела 18.10.2018, ознакомление с материалами дела, подготовка и обеспечение представления в суд заявления о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, участие в судебных заседаниях (23.11.2018, 05.12.2018, 22.01.2019, 28.02.2019, 21.02.2019, 11.03.2019, 09.04.2019), подготовка заявления о применении срока исковой давности, подготовка и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела 29.03.2019, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд заявления о привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями, участие в судебном заседании 15.04.2019, подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление в суд заявления о выдаче справки на возврат госпошлины.

Стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

Оплата производится путем перечисления на счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем акте-соглашении.

Подписание настоящего акта - соглашения подтверждает факт оказания услуг надлежащего качества и объема, а также в установленные сроки.

Стороны определили, что настоящий акт - соглашение является договором на оказание услуг и актом оказанных услуг.

Платежными поручениями от 02.10.2019 № 139 на сумму 75 000 руб., от 27.09.2019 № 137 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2019 № 136 на сумму 125 000 руб. предприниматель Алексеев А.П. произвел оплату по акту - соглашению от 24.09.2019 предпринимателю Зеленскому С.В. в общей сумме 300 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Алексеева А.П. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размер 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 6 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе акт - соглашению от 24.09.2019, подписанный предпринимателем Зеленским С.В. (исполнитель) и предпринимателем Алексеевым А.П. (заказчик), платежные поручения от 02.10.2019 № 139 на сумму 75 000 руб., от 27.09.2019 № 137 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2019 № 136 на сумму 125 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности предпринимателя Алексеева А.П. с учетом наличия спора о преимущественном праве предпринимателя на приватизацию муниципального имущества по делу № А47-10766/2017.

Предпринимателем Алексеевым А.П. при рассмотрении настоящего спора были реализованы процессуальные права, направленные на представление возражений по заявленному иску.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленную информацию с сайта о стоимости аналогичных юридических услуг не может быть принята во внимание ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Довод заявителя о том, что решением суда по делу № А47-10766/2017 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Алексеева А.П. к Комитету о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания считать, что решения суда по настоящему делу принято в защиту интересов третьего лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Судом апелляционной инстанции отмечено, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя правового интереса в рассмотрении настоящего спора, учитывая последовательность принятия судебных актов по настоящему делу и по делу № А47-10766/2017, а также приостановление производства по делу № А47-10766/2017 до рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А47-7363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


В.А. Купреенков