Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-180603/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180603/17-84-1601
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению : АО «ВЕШНЯКИ»

к ответчикам/заинтересованным лицам: СПИ МО по ИПНГО УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ИФНС № 20 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановление № 77043/17/3657343 от 15.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 858 722 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3(паспорт, дов.№ 06-13/00123 от 09.01.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 09.11.2017г. до 16.11.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

АО «ВЕШНЯКИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНГО УФССП России по Москве Трубачеву С.В. о признании незаконным и отмене Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77043/17/3657343 от 15.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 858 722 руб. 69 коп. по исполнительному производству № 1581446/17/77043-ИП.

Заявитель и Ответчик, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, материалы исполнительного производства в суд не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования Постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России № 20 по г. Москве от 07.04.2017г. по делу № 950734 с АО «ВЕШНЯКИ» в пользу бюджета произведено взыскание задолженности, налогов, сборов, пеней, штрафов, а также, осуществлен возврат в бюджет излишне полученных (зачтенных) налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 267 466 руб. 98 коп.

03.05.2017г. на основании указанного постановления 07.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ИПНГО УФССП России по Москве в отношении ООО АО «ВЕШНЯКИ» было возбуждено исполнительное производство № 1581446/17/77043-ИП.

15.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ИПНГО УФССП России по Москве ФИО4 вынесено Постановление № 77043/17/3657343 о взыскании с АО «ВЕШНЯКИ» исполнительского сбора в сумме 858 722,69 руб., в рамках исполнительного производства № 1581446/17/77043-ИП от 03.05.2017г.

Не согласившись вынесенным постановлением, а также, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 03.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России Москве ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1581446/17/77043-ИП.

Согласно Постановления Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 (Пять) дней, с момента получения Должником копии Постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения о добровольном исполнении предусмотрена мера ответственности в виде исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Как указывает Заявитель, АО «ВЕШНЯКИ» не получало Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 1581446/17/77043-ИП от «03» мая 2017г. по почте. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

АО «ВЕШНЯКИ» узнало о том, что возбуждено вышеуказанное исполнительное производство только «07» сентября 2017г., из Постановления о взыскании исполнительского сбора №77043/17/3657343 от «15» июня 2017 года, непосредственно АО «ВЕШНЯКИ» в подразделении судебных приставов.

Как следует из материалов дела и представленных заявителем доказательств, постановление ИФНС России № 20 по г. Москве от 07.04.2017г. было исполнено АО «ВЕШНЯКИ» в добровольном в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства 16.05.2017г., что подтверждается ходатайством ИФНС России № 20 по г. Москве от 20.06.2017г. № 23-13/30879 об окончании исполнительного производства, поданному налоговым органом в МО по ИПНО УФССП России по Москве, что свидетельствует о фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, 15.06.2017г. судебным приставом – исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4 было вынесено постановление № 77043/17/3657343 о взыскании с АО «ВЕШНЯКИ» исполнительского сбора в сумме 858 722,69 руб.

Согласно ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Однако в настоящем случае суд приходит к выводу что требование исполнительного документа исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора и принятия оспариваемого постановления от 17.04.2017 о взыскании исполнительного сбора, иных доказательств от ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определением суда от 29.09.2017 г. и 12.10.2017г. просил ответчика представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

Однако ответчик возложенную на него обязанность не исполнил, материалы исполнительного производства не представил

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО5 от 15.06.2017 о взыскании исполнительского сбора № 77043/17/3657343.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова