Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А12-18548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19222/2022

Дело № А12-18548/2021
г. Казань
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. ,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 17.05.2022,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акционерного общества «Газпром газораспределение»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А12-18548/2021

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>) о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее - АО «Газпром газораспределение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными пунктов № 22, 26, 118, 136, 173, 174, 175, 176, 177, 185, 186, 187, 225, 226, 227, 228, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 предписания от 30.03.2021 № 06-18/27П, вынесенного инспекцией Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 30.03.2021 № 06-18/27П признано недействительным в части требований пунктов № 22, 26, 173, 174, 175, 176, 177, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 и 261. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, в данной части принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

АО «Газпром газораспределение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительными пунктов № 118, 136, 185-187, 225-228 предписания от 30.03.2021 № 06-18/27П, в указанной части принять новый судебный акт, которым вышеуказанные пункты признать недействительными.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Определением судьи Арбитражного суда Поволжского округа Мосунова С.В. от 13.05.2022 кассационные жалобы Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и АО «Газпром газораспределение» приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022 на 11 часов 00 минут.

Определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 в связи с болезнью судьи Мосунова С.В. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено рассмотрение кассационных жалоб на 16.06.2022 на 11 часов 30 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив законность вынесенных судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение» имеет лицензию от 15.04.2014 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВХ-19-004052, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18.02.2021 № РП-260-229 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение».

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 30.03.2021 № 06-18/27/А (далее – акт), в которым зафиксированы многочисленные (261) нарушения обязательных требований и требований, установленных, в том числе, статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктов 4,6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420; пунктов 71,76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 29.10.2010 № 870.

Обществу выдано предписание от 30.03.2021 № 06-18/27П об устранении выявленных нарушений в срок до 30.06.2021.

Общество направило в адрес Управления возражения от 14.04.2021 № АД?08/3161 на акт в части пунктов № 22, 26, 118, 136, 173, 174, 175, 176, 177, 185, 186, 187, 225, 226, 227, 228, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261.

По результатам рассмотрения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора возражений принято решение о согласии с возражениями Общества в части пунктов № 22, 26, 80, 173, 174, 175, 176, 177, 246, 247, 248 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, данные пункты сняты с контроля, о чем уведомлено общество письмом от 14.05.2021 исх. № 260-3470.

АО «Газпром газораспределение», полагая, что предписание № 06-18/27П от 30.03.2021 об устранении нарушений в части пунктов № 22, 26, 118, 136, 173, 174, 175, 176, 177, 185, 186, 187, 225, 226, 227, 228, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 является незаконным, 28.06.2021 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

АО «Газпром газораспределение» эксплуатирует опасные производственные объекты (далее - ОПО), зарегистрированные в государственном реестре ОПО, свидетельство А-19-06094 от 17.04.2020, а именно: сети газоснабжения, в том числе, межпоселковые Наримановского, Красноярского, Воложарского, Камызякского, Икрянинского, Лиманского, Харабалинского, Енотаевского, Приволжского, Ахтубинского райнов и г. Астрахани Астраханской области.

В ходе проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлено следующее:

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечена охранная зона газопровода низкого давления, по адресу: <...> (допускается произрастание растительности в охранной зоне газопровода) (пункт 22 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечена охранная зона газопровода низкого давления, по адресу: п. Мирный Наримановский район Астраханская область, вблизи ГРПШ №1 (допускается произрастание растительности в охранной зоне газопровода) (пункт 26 предписания),

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - ГРПШ № 1.57.00.3.1 по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Алгаза, Северная часть села (под бугром) (год ввода в эксплуатацию 2000 г.) (пункт 173 предписания),

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - ГРПШ № 1.57.00.3.2 по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Алгаза, Северная часть села (на бугре) (год ввода в эксплуатацию 2000 г.) (пункт 174 предписания),

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - ГРПШ № 1.57.00.3.3 по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, в <...> (год ввода в эксплуатацию 2000 г.) (пункт 175 предписания),

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - ГРПШ № 1.57.00.3.4 по адресу: <...> (год ввода в эксплуатацию 2000 г.) ( пункт 176 предписания),

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - ГРПШ № 1.57.00.3.6 по адресе: <...> (год ввода в эксплуатацию 2000 г.) (пункт 177 предписания),

- не соответствует требованиям проектного решения фундаменты опор стоек газопровода низкого давления (разрушен бетонный слой, выступающий над поверхностью земли), (пер. Нерчинский, ул. Алтайская, пер. Онежский, ул. Аксарайская, 8-й Кавказский проезд, ул. Кавказская, 7-й Кавказский проезд, ул. 2-ая Онежская, ул. 2-ая Болдинская, ул. Полевая, ул. Таганрогская). г. Астрахань, п. Свободный (пункт 246 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков

надземного газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от

атмосферной коррозии по ул. Староверова г. Астрахань, п. Свободный. Фото№ 19 (пункт 247 предписания),

-не обеспечена охранная зона надземного газопровода низкого давления, а именно: допускается прилегание веток деревьев к газопроводу по ул. Нерчинская. г. Астрахань, п. Свободный. Фото №20 (пункт 248 предписания),

-не обеспечена охранная зона надземного газопровода низкого давления, а именно: допускается скопление веток деревьев под газопроводом по ул. Нерчинская. г. Астрахань, п. Свободный. (пункт 249 предписания),

- отсутствует документация подтверждающая исправность защиты от падения линий электропередач, установленных на газопроводах низкого давления (по ул. Нерчинская, ул. Полевая, ул. Кавказская, ул. 2ая Болдинская г. Астрахань, п. Свободный. (пункт 250 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков

газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. Нерчинская г. Астрахань, п. Свободный (пункт 251 предписания),

-не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков

газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. Алтайская г. Астрахань, п. Свободный (пункт 252 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по пер. Онежский г. Астрахань, п. Свободный (пункт 253 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. Аксарайская г. Астрахань, п. Свободный (пункт 254 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по 8-й Кавказский проезд г. Астрахань, п. Свободный. (пункт 255 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. Кавказская г. Астрахань, п. Свободный (пункт 256 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по 7-й Кавказский проезд Г. Астрахань, п. Свободный (пункт 257 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. 2-ая Онежская г. Астрахань, п. Свободный. (пункт 258 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. 2-ая Болдинская г. Астрахань, п. Свободный (пункт 259 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. Полевая г. Астрахань, п. Свободный (пункт 260 предписания),

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно, не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. Таганрогская г. Астрахань, п. Свободный (пункт 261 предписания).

Судом первой инстанции установлено, что на указанном административным органом ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе, межпоселковая Наримановского района, Астраханской области (11) регистрационный номер А19-06094-0006, класс опасности объекта III», по адресу: 416101 Астраханская область, Наримановский район, в с. Рассвет и в с. Мирный газопровод низкого давления (пункты 22 и 26 предписания) отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом первой инстанции указано, что согласно пункту 2.11 распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18.02.2021 № РП-260-229 о проведении плановой выездной проверки, ОПО являются, в том числе, «Сеть газоснабжения, в том числе, межпоселковая г. Астрахани регистрационный номер А-19-06094-0016, класс опасности объекта III» по адресу: 414000, г. Астрахань. Газопроводы (перечислены в пунктах №№246, 248-250, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 предписания), являются газопроводами низкого давления.

Однако, указал суд первой инстанции, в сведениях, характеризующих ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе, межпоселковая г. Астрахани регистрационный номер А-19-06094-0016, класс опасности объекта III», по адресу: 414000, г. Астрахань, с датой перерегистрации 07.07.2017, отсутствуют указанные газопроводы низкого давления в г. Астрахань, в п. Свободный.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на ОПО, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Судом первой инстанции исходя из актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «распределительные сети газоснабжения с. Алгаза Икрянинского района (1 очередь) (пункты 173-177 предписания) установлено, что они приняты комиссией 12.10.2001. В паспортах ГСГО/25, ГРПШ-400-01 отсутствует нормативный срок эксплуатации, следовательно, экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена не позднее 12.10.2021.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта распределительные сети газоснабжения с. Алгаза Икрянинского района (2 очередь) приняты комиссией 21.11.2001.В паспорте ГРПШ-400-01 отсутствует нормативный срок эксплуатации, следовательно, экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена не позднее 21.11.2021.

Придя к выводу, что в обжалуемое предписание в части указанных пунктов содержит сведения о нарушениях, которые фактически отсутствуют, суд первой инстанции предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 30.03.2021 №06-18/27П в части требований пунктов № 22, 26, 173, 174, 175, 176, 177, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 и 261 признал недействительными и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Относительно пунктов №№118, 136, 185, 186, 187, 225, 226, 227, 228 предписания суд первой инстанции отметил следующее.

В ходе проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлено следующее:

- допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка В-ОПЕ-63-48), расположенной по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, п/ф «Камызякская», с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1999 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (пункт 118 предписания),

- допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка ОПС-50-24), расположенной по адресу: <...>, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1990 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (пункт 136 предписания),

- допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка В-ОПЕ-ТМ-1-42-48-У1, сер. Б 1.2),расположенной по адресу: <...>, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 30.06.1995 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (пункт 185 предписания),

-допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка ОПС-50-24), расположенной по адресу: <...>, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1999 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (пункт 186 предписания),

-допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка ОПС-50-24), расположенной по адресу: <...>, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1999 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (пункт 187 предписания),

- допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка ОПС-50-24), расположенной по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ГРП, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1990 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (пункт 225 предписания),

- допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка В-ОПЕ-ТМ), расположенной по адресу: с. Астраханская область, Енотаевский район, Владимировка, ул. Школьная, д. 22, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1990 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства. (пункт 226 предписания),

- допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка В-ОПЕ-М 1-63-48-У 1), расположенной по адресу: <...>, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1999 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства. (пункт 227 предписания),

- допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка ПДВ-3), расположенной по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, АГРС, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1995 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства. (пункт 228 предписания).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, не допускающего эксплуатацию технического устройства, применяемого на ОПО, свыше 20-ти лет (при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства), без заключения экспертизы промышленной безопасности, проанализировав положения пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пункта 4 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, пунктов 2-4, 6 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, установив, что Обществом допускается эксплуатация катодных установок ЭХЗ с истечением нормативного срока (срок службы превышает 20 лет согласно актов ввода в эксплуатацию), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технических устройств, счел оспариваемое предписание в части требований пунктов № 118, 136, 185, 186, 187, 225, 226, 227, 228 законным, обоснованным и исполнимым и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, указывая, что письмом от 14.05.2021 исх. № 260-3470 с учетом возражений общества были сняты с контроля пункты №№ 22, 26, 80, 173, 174, 175, 176, 177, 246, 247, 248 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 оспариваемого предписания, считает незаконным признание их обжалуемыми судебными актами недействительными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из положений статей 198 и 200 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Суд проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону на дату его принятия применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в ходе проверки обществом были представлены Акты о продлении срока службы электротехнических комплексов - станций катодной защиты сроком действия до 2024 года, и проведение экспертизы промышленной безопасности в таком случае (пункты № 118, 136, 185, 186, 187, 225, 226, 227, 228 предписания), по мнению заявителя, не требуется.

Доводы кассационной жалобы АО «Газпром газораспределение» были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что АО «Газпром газораспределение» эксплуатирует опасный производственный объект - сети газоснабжения (в состав которых входят технические и технологические устройства), а не отдельные электротехнические комплексы, и применению в данном случае подлежат Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (зарегистрированы в Минюсте России 30.12.2020 № 61962), а не «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, на которые ссылается заявитель.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А12-18548/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Э.Т. Сибгатуллин


А.Н.Ольховиков